Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-59495/2020, А40-220439/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-220439/2015
Судья С.А. Назарова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб Баранова Ю.В., ООО "Союз-Ювелир"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года
по делу N А40-220439/2015, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,
в части выбора Союзу "Ур СОАУ" (адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974г., место рождения: г. Челябинск)
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича и освобожден Макаров Валерий Викторович от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974г., место рождения: г. Челябинск); отложен вопрос по утверждению финансового управляющего в деле о банкротстве Мезяева Сергея Николаевича на 19.10.2020г. в 16-30; Союзу "Ур СОАУ" (адрес: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е) представить суду в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, отвечающего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечить явку кандидата в судебное заседание.
Не согласившись с вынесенным определением Баранов Ю.В., ООО "Союз-Ювелир" обратились в электронном виде с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в части выбора Союзу "Ур СОАУ" отменить.
Изучив материалы дела и апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы подлежат возвращению в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о представлении суду СРО в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуры арбитражного управляющего.
Вопросы определения СРО, а также соответствия кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению в судебном заседании, по результатам которого принимается судебный акт, и может быть обжалован в апелляционном порядке.
Таким образом, поданные Барановым Ю.В. и ООО "Союз-Ювелир" апелляционные жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению, поскольку поданы на судебный акт, который в указанной части не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционные жалобы Баранова Ю.В., ООО "Союз-Ювелир" и приложенные к ним документы возвратить заявителям.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья С.А.Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
