Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №09АП-59454/2020, А40-88008/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А40-88008/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Стешана Б.В. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ МИЭП
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020
по делу N А40-88008/19,
по иску НОУ МИЭП (ОГРН 102770006720)
к ОАО "ВНИИДМАШ" (ОГРН 1027700033723)
о признании решений, принятых 23.01.2018 на общем собрании собственников помещений, недействительными
при участии в судебном заседании:
от истца - Кравцов А.Л. по доверенности от 18 октября 2019;
от ответчика - Лобзова Д.А. по доверенности от 24 августа 2020
УСТАНОВИЛ:
Негосударственное образовательное учреждение высшего образования "Международный институт экономики и права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" с иском о признании недействительными принятых 23.01.2018 на общем собрании собственников помещений решений (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.
ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с НОУ МИЭП в размере 80 000 руб.
Определением от 11.09.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление ответчика в полном объеме и взыскал с истца 80 000 руб. судебных расходов.
Суд первой инстанции принял во внимание разумность расходов, временные затраты и необходимость экономного расходования денежных средств, объем оказанных представителем услуг с учетом распределения бремени доказывания.
Доводы истца о том, что представитель общества, представлявший интересы на протяжении рассмотрения дела, является штатным сотрудником организации, соответственно, расходы не могут быть взысканы, судом был проверен и отклонен как не подтвержденный, в том числе посредством направления запроса в ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области для определения статуса представителя в качестве штатного работника либо в качестве лица, привлекаемого по гражданско-правовому договору.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в дело документов, с целью защиты своих прав и законных интересов 15.05.2019г. ОАО "ВНИИДМАШ" был заключен договор оказания юридических услуг.
В соответствии с условиями данного договора ООО "Атриум групп" приняло на себя обязательства оказать ОАО "ВНИИДМАШ" юридические услуги, а именно:
- изучить представленные заявителем документы и проинформировать заявителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;
- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов заявителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела N А40-88008/19 по иску НОУ МИЭП к ОАО "ВНИИДМАШ" о признании принятых на общем собрании решений недействительными.
Указанные услуги оказаны ООО "Атриум групп" по договору в полном объеме и приняты заказчиком, о чем 18.03.2020г. подписан соответствующий акт.
18.03.2020 ООО "Атриум групп" выставил ОАО "ВНИИДМАШ" счет на оплату оказанных услуг N 150 и 19.03.2020г., услуги были оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 195 от 19.03.2020 на сумму 80 000 руб.
При данных обстоятельствах, доводы истца о том, что предъявленные к взысканию расходы являются не подтвержденными и не оказанными, подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Оплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату, поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрено Налоговым кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-88008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить НОУ МИЭП (ОГРН 102770006720) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.09.2020 N 2188 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка