Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-59402/2020, А40-114385/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-114385/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
АО "Уралмостострой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-114385/20
по иску АО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)
к ООО "Арсенал" (ОГРН 1087746061919, ИНН 7718684374)
о взыскании задолженности по договору поставки N 14/09/16 от 14.09.2016 в размере 285.800 руб., неустойки в размере 285.800 руб., госпошлины в размере 14.432 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Арсенал" задолженности в размере 285.800 руб., неустойки в размере 285.800 руб., государственной пошлины в размере 14.432 руб.
Решением, принятым 28.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 117.800 руб., неустойку в размере 124.043 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.106 руб. 16 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
АО "Уралмостострой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сумма предварительной оплаты в размере 168.000 руб. была оплачена платежным поручением, а также отражена в акте сверки за период с 01.01.2017 по 07.07.2020. Считает, что суд мог запросить у истца платежное поручение в случае сомнений в перечислении денежных средств. Просит отменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика предоплату в размере 285.800 руб., неустойку по договору в размере 285.800 руб., государственную пошлину в размере 14.432 руб.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между АО "Уралмостострой" (покупатель) и ООО "Арсенал" (поставщик) заключен договор поставки N 14/09/16, согласно условиям которого поставщик поставляет нерудные материалы в сроки, обусловленные договором, а покупатель оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17-18). В соответствии с п. 3.4 стороны предусмотрели 100 % предоплату.
В подтверждение исполнения обязанности по предоплате истец представил платежные поручения N 604 от 11.10.2016 на сумму 173.558 руб., N 1140533 от 19.05.2017 на сумму 168.000 руб., N 8999 от 17.07.2017 на сумму 140.600 руб., N 146 от 20.07.2017 на сумму 120.000 руб. (л.д. 14-22).
Товар был поставлен на сумму 316.358 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 6120 от 19.09.2016, N 255 от 20.03.2017, товарными накладными N 6120 от 19.09.2016, N 255 от 20.03.2017 (л.д. 24-27).
Поскольку поставка товара была произведена на сумму меньшую, нежели предоплата, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 29), оставленную ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 285.800 руб. и неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 4.4 договора поставки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не принял во внимание платежное поручение N 1140533 от 19.05.2017 на сумму 168.000 руб. (л.д. 20) в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания факта предварительной оплаты платежным поручением N 1140533 от 19.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что платеж нельзя признать состоявшимся, поскольку платежное поручение не содержит отметок в графах "поступление в банк плательщика", "списано со счета плательщика".
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле "Поступило в банк плательщика", в соответствии с которым при оформлении платежных поручений указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата"; в поле "Списано со счета" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".
Поскольку указанные реквизиты платежного поручения заполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежное поручение не подтверждает факт перечисления денежных средств в сумме 168.000 руб. ответчику.
В апелляционной жалобе истец представил платежное поручение и указал, что суд мог запросить платежное поручение с отметками банка. Кроме того, истец считает, что перечисление денежных средств дополнительно подтверждается актом сверки за период с 01.01.2017 по 07.07.2020.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2017 по 07.07.2020 (л.д. 28) не подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 168.000 руб., поскольку со стороны ООО "Арсенал" не подписан.
Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был запросить платежное поручение самостоятельно. Формирование предмета искового заявления и доказывание обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований и возражений, является процессуальной обязанностью, предусмотренной ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Подтверждая факт перечисления денежных средств, истец приложил к исковому заявлению копию платежного поручения N 1140533 от 19.05.2017 на сумму 168 000 руб., а в приложении к апелляционной жалобе истцом представлено платежное поручение N 533 от 19.05.2017 на сумму 168 000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств 22.05.2017.
Таким образом, истец представил новое доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции.
Кроме того, на спорном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано, что оплата производится по счету N 81 от 20.03.2017, тогда как платежное поручение датировано 19.05.2017, следовательно, данный платеж нельзя признать предоплатой, о взыскании которой заявлено истцом.
Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Поскольку платежное поручение N 533 от 19.05.2017 на сумму 168.000 руб. в суд первой инстанции не представлялось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этого доказательства.
Таким образом, сумма предварительной оплаты была правильно установлена судом первой инстанции. Учитывая факт нарушения сроков поставки и сумм предоплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части неустойки в размере 124.043,40 руб.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст. ст. 309, 310, 487,А40-114385/20D 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу N А40-114385/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Уралмостострой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.
Председательствующий судья: С.П. Седов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка