Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-59392/2020, А40-129274/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-129274/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "Бирюза+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-129274/20
по исковому заявлению ООО "Сервис логистик" (ИНН 9705088716, ОГРН 1177746142716)
к ООО "Бирюза+" (ОГРН 1132468000521, ИНН 2461220611)
о взыскании задолженности по договору поставки N 314-С/2019 от 27.05.2019 в размере 335.143 руб., в том числе основной долг в размере 282.553,31 руб., неустойка в размере 48.316,62 руб., судебные издержки в размере 13.976,07 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сервис логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Бирюза+" задолженности по договору поставки N 314-С/2019 от 27.05.2019 в размере 335.143 руб., в том числе основной долг в размере 282.553,31 руб., неустойка в размере 48.316,62 руб., судебные издержки в размере 13.976,07 руб.
Решением, принятым 06.10.2020, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой возражает против удовлетворения искового заявления. По мнению ответчика, представитель истца состоит с ним в трудовых отношениях, следовательно оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имелось. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что поставки являлись разовыми, так как в УПД отсутствуют ссылки на договор, а взыскание неустойки не целесообразно, ссылается на факт направления гарантийного письма и на издание акта государственной власти, освобождающего от исполнения обязательств. Просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.
06.11.2020 ответчиком направлено дополнение к апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис логистик" и ООО "Бирюза+" был заключен договор поставки N 314-С/2019 от 27.05.2019 (л.д. 12-17), согласно условиям которого ООО "Сервис логистик" (Поставщик) взял на себя обязательства передать в собственность ООО "Бирюза+" (Покупатель) канцтовары, которые покупатель обязался принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора.
Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями в течение срока действия договора на основании выставляемых поставщиком счетов на оплату. В ст. 4 договора стороны согласовали порядок оплаты, так 10 % от суммы счета оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней со дня выставления счета, а 90 % суммы оплачивается в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки товара покупателю со склада поставщика.
В материалы дела обеими сторонами представлена копия универсального передаточного документа (далее УПД) N 9723 от 29.10.2019 (л.д. 19-22, 68-70) на сумму 282.553,31 руб. с отметками о получении товара ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора.
Возражая против обжалуемого судебного акта в части взыскания основного долга и неустойки, ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства заключенности договора поставки, поскольку в УПД отсутствует ссылка на договор. Считает, что поставка была разовой, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется. Ссылается также на факт направления истцу гарантийного письма, причиной неисполнения которого называет введение на территории Красноярского края ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции. Полагает, что в соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не могла быть начислена за соответствующий период.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", ст.ст. 309, 310, 432, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи ответственных лиц в УПД, скрепленные печатью, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на то, что договор не заключен.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как факт отсутствия ссылки на договор в УПД в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаключенности договора поставки N 314-С/2019 от 27.05.2019.
Так, в УПД имеется ссылка на отсрочку в 90 дней, которая предусмотрена п. 4.2.2 договора, а также на заказ клиента, наличие которого оговорено сторонами в п. 1.3 договора. Также ответчик факт заключения договора N 314-С/2019 от 27.05.2019 не оспорил, ходатайства о фальсификации документов, представленных истцом, не заявлял, равно как и не представил иных доказательств, в опровержение тем, которые были представлены истцом.
Доказательств того, что в период поставки между сторонами действовал какой-либо другой договор, не представлено.
В соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае исполнение обязательств по договору N 314-С/2019 от 27.05.2019 было обеспечено неустойкой, предусмотренной п. 6.3 договора.
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара составила 48.316,62 руб. (л.д. 3). Расчет, представленный истцом за период с 26.01.2020 по 14.07.2020 судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что расчет, представленный истцом выполнен верно.
Доводы ответчика о том, что причиной неисполнения обязательств является введение на территории Красноярского края ограничительных мер, направленных на предупреждение коронавирусной инфекции, несостоятельны, поскольку обязательства по оплате возникли у ответчика с 26.01.2020, т.е. до введения указанных ограничений. Гарантийное письмо, на которое ссылается ответчик, было направлено истцу только 26.03.2020, т.е. спустя два месяца после наступления обязательств по оплате.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец может состоять в трудовых отношениях с представителем истца.
В подтверждение несения судебных расходов истцом были представлены договор об оказании юридических услуг б/н от 17.02.2020 (л.д. 30-35), приложения к договору (л.д. 36-38), акты от 26.05.2020 (л.д. 39-40) и от 31.07.2020 (л.д. 113), справка по операции от 21.09.2020 (л.д. 41).
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец документально подтвердил понесенные им расходы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, ограничившись предположением о том, что представитель истца состоит с ним в трудовых отношениях. Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания их обоснованными.
Довод ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).
В рассматриваемом случае истец в подтверждении исковых требований представил доказательства, подтверждающие задолженность по договору, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
06.11.2020 ООО "Бирюза+" направило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе.
Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе не рассматривается судом и подлежит возврату подателю жалобы на основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года делу N А40-129274/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бирюза+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья: С.П. Седов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка