Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-59362/2020, А40-216122/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-216122/2016
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев (в порядке взаимозаменяемости с судьей И.М. Клеандровым на основании ст. 18 АПК РФ),
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "СЕРВЬЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-216122/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,
об удовлетворении требования кредитора ООО "АПТЕКА-А.в.е." частично; отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" требования ООО "АПТЕКА-А.в.е." в размере 597 082 рублей расходов по госпошлине, подлежащих квалификации в качестве текущих обязательств должника; удовлетворении в оставшейся части требование; включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" требование ООО "АПТЕКА-А.в.е." в размере 1 212 916 220,28 рублей - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 8 063 526,42 рублей - неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "СЕРВЬЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-216122/16.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 21.05.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 22.05.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.06.2018.
Апелляционная жалоба АО "СЕРВЬЕ" поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" 13.10.2020.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В просительной части апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что на момент вынесения оспариваемого определения (21 мая 2018 года) АО "СЕРВЬЕ" не являлось лицом, участвующим в деле, и соответственно, у него отсутствовало право на обжалование оспариваемого определения.
Определением Арбитражного суда города от 30.09.2020 г. требования АО "СЕРВЬЕ" принято к рассмотрению.
Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
То обстоятельство, что заявление АО "СЕРВЬЕ" о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.
Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение ВС РФ от 31.10.2018 N 301-ЭС16-15280, Определение ВС РФ от 19.04.2018 N 301-ЭС18-3019.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018.
Таким образом, АО "СЕРВЬЕ" подана апелляционная жалоба на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства, поскольку апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, а также обжалованием судебного акта, законность и обоснованность которого была предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно п. 10 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращению в бумажном виде не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу АО "СЕРВЬЕ" возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Судья А.Н. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
