Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-59356/2020, А40-216122/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-216122/2016
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.И. Шведко,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "СЕРВЬЕ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018,
о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" требования ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в размере 4 059 042 731 руб. 80 коп. основного долга и 21 698 569 руб. 24 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов
по делу N А40-216122/16, принятое судьей Е.Н. Кондрат,
по заявлению ООО "БИТИНГ" о признании ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (прежнее наименование - ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС") несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 (резолютивная часть) по заявлению ООО "БИТИНГ" - ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов В.И.
08.09.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление-требование ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о включении задолженности размере 4 059 042 731 руб. 80 коп. основного долга и 21 698 569 руб. 24 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 суд требование кредитора ООО "ДЖИ ДИ ПИ" удовлетворил частично. Отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" требования ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в размере 916 812 руб. расходов по госпошлине, подлежащих квалификации в качестве текущих обязательств должника. Включил в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" требования ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в размере 4 059 042 731 руб. 80 коп. основного долга и 21 698 569 руб. 24 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третье очереди.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 оставлены без изменения.
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "СЕРВЬЕ" от 19.10.2020, в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" требования ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в размере 4 059 042 731 руб. 80 коп. основного долга и 21 698 569 руб. 24 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третье очереди.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 22.05.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 22.05.2018 18:28:09 МСК (согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 оставлены без изменения.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела.
В рассматриваемом случае определение о включении в реестр кредиторов требования ООО "ДЖИ ДИ ПИ" вынесено 22.05.2018.
Требование ООО "СЕРВЬЕ" о включении в реестр требований кредиторов подано 27.08.2020, определением от 30.09.2020 принято Арбитражным судом г. Москвы к производству.
На момент вынесения оспариваемого определения от 22.05.2018 требование ООО "СЕРВЬЕ" к должнику не было принято судом к рассмотрению.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, ходатайство ООО "СЕРВЬЕ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018.
Заявление-требование ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о включении задолженности размере 4 059 042 731 руб. 80 коп. основного долга и 21 698 569 руб. 24 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" были предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судебные акты вступили в законную силу.
Доказательств отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 отсутствуют.
Таким образом, АО "СЕРВЬЕ" подана апелляционная жалоба на судебный акт, не обжалуемый в порядке апелляционного производства, поскольку апелляционная инстанция не проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.
Ссылка ООО "СЕРВЬЕ" на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.202 N 12 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба подана заявителем не в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, а также обжалованием судебного акта, законность и обоснованность которого была предметом исследования суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лукина А.Н. возвращению в бумажном виде не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства АО "СЕРВЬЕ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу АО "СЕРВЬЕ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Судья О.И. Шведко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка