Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-59317/2020, А40-242552/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-242552/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кондратьевой Валентины Андреевны, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года
по делу N А40-242552/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1761), по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к ООО "Радуга" (ОГРН 1026303715756, ИНН 6372005680) о взыскании убытков по договорам лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2019г.;
диплом номер 107718 0530091 от 16.07.2015,
от ответчика: Лексина М.А. по доверенности от 06.05.2020г.;
диплом номер ВСА 0071021 от 27.06.2003,
от заявителя по 42 АПК РФ: Сметанко И.В. по доверенности от 20.11.2020г.;
диплом номер ВСГ 4934313 от 23.06.2010,
УСТАНОВИЛ:
АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 166 707,79 руб. по договорам лизинга N 2122916 от 21.05.2012 года, N 2121092 от 04.04.2012 года, N 2123316 от 05.06.2012 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-242552/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, Кондратьева Валентина Андреевна (далее - заявитель) обратилась, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает, что обжалуемым решением права заявителя апелляционной жалобы не затрагиваются.
Представитель ответчика, позицию заявителя поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятое судом первой инстанции решение нарушает его права, по причине того, что на момент совершения лизинговой сделки, он являлся участником ответчика, как общества с ограниченной ответственностью, подписывал акты сверки взаимных расчетов между сторонами и иные документы.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Кондратьева В.А. от 21.01.2019г. передала в собственность Абрамовой Н.М. и Шестаковой Н.В. всю принадлежащую долю в обществе в размере 100%. Согласно условиям договора Кондратьева В.А. дала заверения о том, что у Ответчика нет дебиторской и кредиторской задолженности, что у ООО РАДУГА нет денежных обязательств перед третьими лицами, что нет оснований для возбуждения в будущем в отношении Ответчика дел о банкротстве, исполнительных производств, подачи исков с денежными/неденежными требованиями к Ответчику.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В данном случае предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись отношения, возникшие в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга), заключенными между истцом и ответчиком.
Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, на основании которого суд пришел к мотивированному выводу о наличии на стороне лизингодателя убытков по результатам лизинговой сделки.
В свою очередь, заявитель как самостоятельное лицо , не является стороной исследуемой в рамках настоящего дела сделки, права и обязанности заявителя в рамках самостоятельных сделок с третьими лицами не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Вместе с тем, Договор финансовой аренды N 2122916 от 21.05.2012г. подписан со стороны ООО "Радуга" Кондратьевой Валентиной Андреевной как генеральным директором, в связи с чем она при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о последствиях прекращения договора выкупного лизинга и как следствие, возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне АО "Росагролизинг", либо возникновении у лизингодателя убытков.
В силу статьи 2 Закона N 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.
Являясь до 21.01.2019г. единственным участником и генеральным директором ООО "Радуга", утверждая Устав учреждаемого общества, Кондратьева Валентина Андреевна приняла на себя все риски, возникающие из хозяйственной деятельности общества, следовательно, принятие судебного акта по настоящему спору никак не влияет на права и обязанности заявителя, так как судебный акт принят в отношении субъектов иных правоотношений и на основании иных фактических обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе Кондратьевой Валентины Андреевны, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п.1, ч.1 ст.150, ст.ст. 185-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Кондратьевой Валентины Андреевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-242552/19 - прекратить.
Возвратить Кондратьевой Валентине Андреевне из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченные по чек-ордеру от 06.10.2020 10:42:17 операция 121.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья Панкратова Н.И.
Судьи: Савенков О.В.
А.В. Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка