Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-59261/2020, А40-38632/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А40-38632/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильченко С.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-38632/15, вынесенное судьей В.А. Фроловым,
о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N 02842 от 13.01.2017, заключенную между ООО "АвтоЭкспресс" и Данильченко С. В. и применении последствия недействительности сделки
в рамках дела о признании ОАО "ИКМА" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Данильченко С.В.- Уткина И.В., дов. от 18.05.2020
от к/у ОАО "ИКМА" Майорова В.В.- Малова Ю.М., дов. от 10.01.2020
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ОАО "ИКМА" конкурный управляющий подал заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 02842 от 13.01.2017, заключенный между ООО "Авто-Экспресс" и Данильченко Сергеем Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 29.09.2020 года заявление к/у должника удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Данильченко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что сторонами исполнены обязательства по договору надлежащим образом.
Конкурсный управляющий должника направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 13.01.2017 г. между ООО "Авто-Экспресс" (ОГРН 1167746370220, ИНН 7727287694) и Данильченко Сергеем Васильевичем заключен Договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства (номерного агрегата) N 02842.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, договор купли-продажи не имел не является экономически обоснованной. Заявитель полагает, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника.
По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.
Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство реализовано по цене 350 000 руб.
В данном случае конкурсным управляющим представлен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 02842 от 13.01.2017 г., заключенный между ООО "Авто-Экспресс" и Данильченко Сергеем Васильевичем, согласно которому стоимость отчуждённого транспортного средства составила 150 000 руб.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 14 от 27.01.2017 г., Данильченко С. В. заплатил ОАО "ИКМА" 150 000 руб. по договору N 02842.
Между тем, согласно Отчету N 228/03-2020-01 об оценке рыночной стоимости движимого имуществ (дата составления 29.05.2020), составленному ООО "Профессиональное Финансовое консультирование", рыночная стоимость транспортного средства (Марка, модель: MAN TGA 18.480 4*2 BLS, VIN-код WMAH05ZZ98P001543) на 26.01.2017 составляет 1 138 000 руб.
Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом отчуждения транспортного средства по цене 150 000 рублей при его рыночной стоимости, указанной в Отчете о рыночной стоимости транспортного средства, судом правомерно установлен факт неравноценного встречного исполнения ответчиком по договору.
Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства превышения размера обязательств должника над его активами, оценивая условия спорного договора, заключенного за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неравноценности встречного исполнения по договору, вследствие чего признал оспариваемую сделку недействительной.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих реальный экономический мотив оспариваемой сделки.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
В качестве доказательства недостоверности Отчета об оценке N 30.11.017-7 от 06.01.2017, подготовленного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" и Актов осмотра тягача грузового MAN TGA 18.480 4*2 BLS от 27.12.2016, конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора Заключение специалиста N 252/06-2020-13 от 13.06.2020 в отношении Акта осмотра тягача грузового MAN TGA 18.480 4*2 BLS от 27.12.2016 и Заключение специалиста N 252/06-2020-12 от 13.06.2020 в отношении Акта осмотра тягача грузового MAN TGA 18.480 4*2 BLS от 27.12.2016.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Отчет N 228/03-2020-01 об оценке рыночной стоимости движимого имуществ является допустимым и относимым доказательством по делу.
В данном случае два Акта осмотра тягача грузового MAN TGA 18.480 4*2 BLS от 27.12.2016, положенные в основу Отчета ООО "Независимая экспертная оценка Вега" об оценке N 30.11.017-7 от 06.01.2017, представленного ответчиком, противоречат друг другу.
Ссылки апеллянта на представленную в материалы дела рецензию эксперта на отчет отклоняются, поскольку рецензия эксперта не может подменять отчет об оценке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данильченко С.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
О.И. Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
