Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-59214/2020, А40-113319/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-113319/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МИРАФ-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020
по делу N А40-113319/20
по заявлению АО "МИРАФ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к 1. ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП РФ по г. Москве,
2. СПИ ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП РФ по г.Москве Шаниной Т.Ю.
третьи лица: 1. ГУФССП по г. Москве 2. Пименов В.А.
о признании незаконным акта и постановления,
в присутствии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:
1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО "МИРАФ-БАНК" в лице конкурсного управляющего- ГК "АСВ" (далее- Заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.05.2020 по исполнительному производству N 74251/20/77056-ИП от 19.03.2020, вынесенный ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП РФ по г.Москве (далее- ответчик); о признании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.05.2020 по исполнительному производству N 74251/20/77056-ИП от 19.03.2020, вынесенного ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП РФ по г. Москве; об обязании возобновить исполнительное производство N 74251/20/77056-ИП от 19.03.2020 и предпринять исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.
Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал доводы, указанные в письменных дополнениях к заявлению, а также заявленные представителем заявителя в рамках судебного процесса.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 были удовлетворены требования Акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Пименова Владимира Александровича убытков в сумме 813 298 814,53 руб.
На основании указанного определения 07.02.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 029679572.
Поскольку Пименов В.А. был зарегистрирован по адресу 109431, г. Москва, Б-р. Жулебинский, д.36, корп.2, кв.45, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному АО ГУФССП РФ по г. Москве.
19.03.2020 на основании поступивших документов судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮгоВосточному АО ГУФССП РФ по г. Москве Шаниной Т.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 74251/20/77056-ИП.
28.05.2020 судебным- приставом исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.
Согласно указанному акту судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
На основании вышеуказанного акта 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 74251/20/77056-ИП. Согласно указанному постановлению сумма взыскания по ИП составила 0 рублей.
Не согласившись с указанными актом и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 1 статьи 64 указанного Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом, как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом не допущено незаконного бездействия, поскольку им предприняты определенные меры по исполнению в установленный срок требований исполнительного документа.
Так, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, МВД России, Росреестр. По указанным запросам были получены ответы.
Получен ответ из ГИБДД МВД об отсутствии зарегистрированных за должником авто- мототранстпортных средств. Согласно полученному ответу из Росреестра, имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.
Осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого должник не обнаружен, имущество не установлено.
Таким образом, из совокупности полученной информации о должнике и его имуществе, наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, как не обнаружено и, место нахождение самого должника.
Учитывая приведенные обстоятельства, ответчиком составлен Акт от 28.05.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Кроме того, 28.05.2020 в соответствии с п.3 ч.1 ст.Закона N 229-ФЗ, указанное исполнительное производство N 74251/20/77056-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производсиве, о чем вынесено соответствующее постановление.
Оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.
Коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода о не проведении проверки сведений о не начислении пенсии должнику, так как судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос и в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Между тем, законом N 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава объединять такие исполнительные производства, в данном случае речь идет о праве судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судебным приставом не допущено нарушения Закона N 229-ФЗ, в том числе, статьи 34 Закона.
Какие-либо конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие нарушения его прав и законных интересов в связи с не объединением исполнительного производства с его участием с иными исполнительными производствами с участием того же должника, заявителем не представлены и из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-113319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
