Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-59206/2020, А40-94150/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-94150/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года
по делу N А40-94150/20, принятое судьей Куклиной Л.А.,
по иску Акционерного общества "СГ-Транс"
(ОГРН: 1047740000021; юр. адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XXVII, комн. 8)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании 1 079 108 рублей 22 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Зорина Н.Л. по доверенности от 20.12.2019
от ответчика: Васильева Е.А. по доверенности от 24.12.2018
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 079 108 рублей 22 копеек убытков.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2020г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020г. на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в периоде 2019 - 2020 г.г. ОАО "РЖД" были приняты к перевозке 29 грузовых вагонов находящихся на сервисном обслуживании АО "СГ-Транс", а также принадлежащих АО "СГ-Транс" на праве собственности или ином законном основании, в частности:
- 8 грузовых вагонов собственности АО "СГ-транс": 57846545, 76691583, 76683812, 58173121, 57803900, 57803900, 77520294, 77520294. Принадлежность вагонов подтверждается справками 2612 ИВЦ ЖА. Согласно п. 1.2. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (Утверждены в г. Бишкеке 18.05.2018 на 68-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ). Железнодорожная администрация несет полную ответственность за достоверность представленных данных по собственным грузовыми вагонам, направленных в ИВЦЖА, а ИВЦЖА - за достоверность информации, направленной в АБД ПВ (п. 2.8);
- 6 грузовых вагонов: 42263525, 42264713, 94389707, 94391810, 42264051, 54301304, находящихся на сервисном обслуживании АО "СГ-транс" по договору с АО "ХимИнвестТранс" N 07-101-19-ВХ от 01.03.19, в соответствии с п.1.1 Договора АО "СГ-транс" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании. Пунктом 6.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2020 к договору определено, что на период размещения вагона на Сервисное обслуживание Заказчик передает исполнителю право требовать от ОАО "РЖД" возмещение вреда (убытков), связанных с устранением повреждений, неисправностей, причиненных вагонам (их узлам и деталям).
- 14 вагонов принадлежащих АО "СГ-транс" на праве финансовой аренды лизинга: вагоны N 77457398, 77749190, 55209332 - по договору лизинга N 879/Л/1/17 от 10.10.2017; вагоны 77258291, 77257293, 76614734, 76604164, 77259893 -по договору лизинга N ОВ/К-9403-01-05 от 06.12.2013; вагоны N 55767669, 57767766, 57774358 -по договору N 03-3-3/17-4 от 04.10.2017; вагоны N 52841787, 58247834 -по договору N 419Ф/09-2018 от 13.09.2018, вагон N 77350197 - по договору N 03-2-3/18-5 от 18.08.2017. В соответствии с условиями договоров лизинга обязанность по проведению текущего отцепочного ремонта и несению расходов по его проведению отнесена на АО "СГ-транс".
- 1 вагон принадлежит АО "СГ-транс" на основании договора аренды N 12/072/13 от 21.03.2013, по условиям которого в обязанности арендатора АО "СГ-транс" входит обязанность проведения текущего ремонта и несения расходов на его проведение.
Все 29 грузовых вагонов были приняты к перевозке ОАО "РЖД" в исправном состоянии, факт принятия вагонов к перевозке подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.
В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе перевозке вагоны были забракованы ответчиком в пути следования, не прибыв на станцию назначения в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" и "ползун на поверхности катания".
Истец утверждает, что перед проведением ремонта неисправные колёсные пары были осмотрены совместно АО "СГ-Транс" с эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД".
Обстоятельства осмотра были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, составленных с участием представителя АО "СГ-Транс" и представителя соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта.
По результатам проведенного осмотра установлено, что все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем возникла необходимость проведения текущего отцепочного ремонта и сопутствующих контрольно регламентных операций.
ОАО "РЖД" уведомлялся АО "СГ-Транс" о фактах проведения осмотров, однако участия в них не приняло, тогда как будучи уведомленным имело реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами.
Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).
Кроме того, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" был разработан "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007. (разработчики - первый зам. директора - Ю.М. Черкашин, зав. лабораторией колесных пар и буксового узла - С.Г. Иванов, ст. научный сотрудник - А.В. Фофанова). В соответствии с данным классификатором, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом:
1. Ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания.
Основные причины образования ползунов:
- неисправности тормозных приборов;
- нарушение правил регулировки рычажной передачи;
- неправильное управление тормозами локомотива;
- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.
2. Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес. Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.
Как следует из приведенных выше классификаторов как выщербины, так и ползуны, являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава, либо принятия к перевозке неисправных железнодорожных вагонов.
Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.
Пунктом 15 Приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также остановку поезда при разъединенительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).
На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07 мая 2014 года N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.
Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 года N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).
Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 года N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.
Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.
Причиной появления на колесных парах "выщербин", "ползунов", "неравномерного проката" по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО "РЖД".
Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.
Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").
Данные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, то есть были признаны технически исправными и допущены к эксплуатации на железнодорожной инфраструктуре, что подтверждается электронными транспортными железнодорожными накладными с историями операций по вагонам.
Истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 796 ГК РФ, а также ст. 95 УЖТ РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что повреждение произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Доказательства возникновения повреждений колесных пар по вине грузополучателей/грузоотправителей, по вине вагоноремонтных предприятий, либо по причинам естественного износа отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понёс убытки в размере 731 626 рублей 78 копеек, согласно расчету исковых требований.
В частности, истец понес затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар в общей сумме 680 906 рублей 22 копеек. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями).
Кроме того, АО "СГ-Транс" были причинены убытки в общей сумме 398 202 рублей, возникшие в результате обточки колесных пар так как в результате обточки поверхности катания колесных пар толщина обода колеса уменьшились, следовательно, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики. Размер утраченной стоимости колесных пар определен расчетным путем на основании согласованной сторонами стоимости деталей в договоре N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 12).
Таким образом, общая сумма убытков понесенных АО "СГ-транс" в результате ремонта вагонов и утраты стоимости отремонтированных деталей составила 1 079 108 рублей 22 копейки.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить убытки, оставленные ответчиком без удовлетворения.
Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО "РЖД", повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.
В связи с изложенным, поскольку ответчиком не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД" по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 1 079 108 рублей 22 копеек.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.
Довод о том, что судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что представитель ответчика не вызывался на осмотр подлежит отклонению.
Указанное возражения было заявлено ответчиком при рассмотрении дела и судом первой инстанции оно было рассмотрено и обоснованно отклонено.
Осмотр вагонов производился на территории того же ванного эксплуатационного депо, в котором ответчиком проводился текущий ремонт или на путях станции отцепки спорных вагонов, то есть на территории подведомственной ответчику, поэтому ОАО "РЖД" было осведомлено о действиях Истца при осмотре вагонов.
Ответчику, а именно в соответствующее вагоноремонтное депо, которое произвело отцепку вагона в текущий ремонт и которое составляло Акт браковки запасных частей грузового вагона, по электронной почте было направлено уведомление о проведении осмотра. Все уведомления были получены ответчиком и им были присвоены входящие номера.
Кроме того, довод ответчика опровергается тем фактом, что, к примеру, акты осмотра вагонов 57846545, 54301304 были подписаны представителями ответчика, остальные вагоны были осмотрены в присутствии представителей ВЧДэ, однако они от подписи отказались, о чем была сделана соответствующая запись в актах осмотра.
Акты осмотра колесных пар лишь зафиксировали ранее уже обнаруженные работниками ОАО "РЖД" неисправности, которые стали причиной перевода вагонов в нерабочий парк.
Доводы ответчика, что действующее законодательство не содержит ни единого нормативно-правового акта безусловно определяющего, что ОАО "РЖД" нанесло вред колесам вагонов истца подлежат отклонению.
В обосновании своего довода ответчик указывает лишь на то, что классификаторы неисправностей колесных пар и их элементов, в частности Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, N ИТМ1-В, Классификатор от 02.12.2007 N 1.20.001-2007, в настоящее время отменены. Считаю, что данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку отмена классификатора со стороны ОАО "РЖД" не влияет на содержание понятий "ползун" и "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения, которые указаны в названных классификаторов.
Раскрывая понятия "ползуна" и "выщербин по ползунам", данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.
Таким образом, из указанных положений Классификации следует, что дефекты "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" колесных пар вагонов АО "СГ-транс" образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.
Как следует из п. 3, п. 75 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60), техническое состояние тормозного оборудования локомотивов проверяется ответственным работником, назначены приказом руководителя предприятия, имеющего право на осуществление данного вида деятельности (ОАО "РЖД").
В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утвержденной 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181 у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".
Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".
Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.
В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
Кроме того, п.7.5 Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р установлено, что в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны буксового узла) события относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.
Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушение правил эксплуатации подвижного состава.
Причиной появления на колесных парах неисправностей "выщербин", "ползунов", "неравномерного проката" по которым вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика - ОАО "РЖД".
Довод ответчика, что истцом не представлен коммерческий акт о повреждении колесных пар и не представлено заявления о уклонении уполномоченного лица от его составления и выдачи, по мнению истца, по нашему мнению, подлежит отклонению ввиду следующего:
Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее по тексту - Устав) для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.
Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Указанные правила утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 ("Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").
Согласно п. 3.1 данных Правил, в случае повреждения вагона составляется акт общей формы. Вместе с тем, раздел VI Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25.
Однако, раздел III, как и раздел VI Правил, предусматривает составление данных документов непосредственно перевозчиком, то есть, ОАО "РЖД". Учитывая позицию, занятую ОАО "РЖД" относительно происхождения и категории такой неисправности, как "ползун" и "выщербина на ползуне", очевидно, что представители перевозчика не станут составлять при выявлении данного дефекта акты о повреждении, акты осмотра. Нарушение перевозчиком (ответчиком) его обязанностей по оформлению актов установленной формы (ВУ-25 и ГУ 23) по случаям обнаружения технических неисправностей вагонов обусловлено стремлением скрыть истинную причину возникновения неисправностей повреждений колесных пар при перевозке.
Представитель грузоотправителя, грузополучателя, а также иных лиц вправе лишь подписать такие акты, но не вправе принудить ОАО "РЖД" к их составлению. Указанные обстоятельства объясняют отсутствие в материалах дела, как актов общей формы, так и актов о повреждении вагона формы ВУ-25.
При этом, факт отсутствия актов общей формы по форме ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".
Согласно пунктам 3.2 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "РЖД" повредило вагоны истца посредством ненадлежащего обслуживания вагонов при перевозке и неправильной эксплуатации колесных пар, что повлекло за собой возникновение у истца убытков, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта и ремонтом колесных пар.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу
N А40-94150/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Птанская
Судьи: Т.В. Захарова
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка