Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-59200/2020, А40-20509/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-20509/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Панкратова Н.И.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
предпринимателя Свистунова Максима Валерьевича
на решение (резолютивная часть от 06 мая 2020) Арбитражного суда г. Москвы
от 09 октября 2020 года
по делу N А40-20509/20, принятое судьей Дудкиным В.В.
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Т2 Мобайл"
к предпринимателю Свистунову Максиму Валерьевичу
о взыскании задолженности по договору субаренды
УСТАНОВИЛ:
ООО "Т2 Мобайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Свистунову М.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 639 161 руб. 75 коп. по договору N 45 от 08.05.2018г. субаренды нежилых помещений.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 06 мая 2020 года по делу N А40-20509/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Свистунов М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом встречных требований ответчика.
Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 229 ч. 4 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 06 мая 2020 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 мая 2020 года.
Согласно отчету о публикации, размещенного в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, решение опубликовано 07 мая 2020 года.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 07 октября 2020 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 229 ч. 4 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).
Ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что в связи с введением ограничений свободного передвижения граждан, их нахождения в общественных местах, ввиду высокого риска заражения, заявитель не имел возможности защитить свои права путем направления встречного искового заявления.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Применительно к настоящему делу такое заявление от заявителя не поступало. Мотивированное решение судом первой инстанции было составлено 09.10.2020 в порядке императивного указания ч.2 ст. 229 АПК РФ, поскольку была подана апелляционная жалоба.
Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно материалам дела судебное извещение N 11522551122285, содержащее определение суда от 11.02.2020 о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 628600, ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, ул. Интернациональная, д.27, кв.2), получено адресатом 03.03.2020, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Ссылка заявителя на нерабочие дни, объявленные в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой , не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1".
Отмечено в частности, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), оцениваются судом в каждом конкретном случае исхода их конкретных обстоятельств и подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Поскольку, ссылаясь на вышеуказанные нормативные акты, истец не приводит конкретных обстоятельств, препятствовавших совершению процессуальных действий (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) и не представляет каких-либо доказательств в обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска уважительными.
Заявитель жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно воспользоваться своим правом на апелляционное обжалование в установленный законом процессуальный срок.
Обстоятельства введения на территории Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции ограничительных мер являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при представлении доказательств объективной невозможности подачи жалобы в установленный законом срок исключительно вследствие таких ограничений.
При этом суд отмечает, что каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок в электронном виде заявителем не представлено.
При этом, учитывая, что все документы по данному делу подаются заявителем исключительно в электронном виде, доводы о наличии ограничений на передвижение не принимаются судом, возможность электронного ознакомления с делом и электронной подачи документов не ограничивалась, в том числе на период вышеупомянутых ограничений.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Свистунов М.В. мог реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок. Доказательств обратного, не представлено.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Максима Валерьевича возвратить заявителю жалобы, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Панкратова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка