Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-59179/2020, А40-31667/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А40-31667/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паркет Массив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020
по делу N А40-31667/20
по иску ООО "Палкки" (ОГРН 1157746996571)
к ООО "Паркет Массив" (ОГРН 5147746451320)
о взыскании денежных средств;
при участии:
от истца - Макарова Е.М. по доверенности от 26.12.2019;
от ответчика - Панитков С.С. по доверенности от 25.08.2020;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 с ООО "Паркет Массив" в пользу ООО "Палкки" взысканы задолженность в размере 1.918.250, 57 руб., неустойка в размере 205.881, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.437, 66 руб. проценты, начисленные за период с 20.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.648 руб. по иску.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Паркет Массив" (поставщик) и ООО "Палкки" (покупатель) заключен договор поставки N 02092019 массивной паркетной доски и плинтуса, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю массивную паркетную доску, массивный плинтус (товар), в соответствии с заявкой от покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные с поставщиком денежные средства, согласно выставленного счета.
Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 02.09.2019, N 2 от 02.09.2019, N 3 от 04.09.2019, N 4 от 04.09.2019, N 5 от 09.09.2019, N 6 от 09.09.2019, N 7 от 25.09.2019.
Согласно п. 2.1 договора, поставщик изготавливает и отгружает продукцию в количестве и сорте согласно заявке от покупателя по выставленному счету.
В соответствии с п. 3.1.1 договора, поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте.
В силу п. 5.1 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в соответствии с приложением и счетом по настоящему договору в течение 3-х дней с момента выставления счета.
Общая стоимость товара по договору составила 1.918.250, 57 руб.
Во исполнение обязательства по предварительной оплате стоимости товара, установленного п. 5.1 договора и дополнительными соглашениями к нему, истец в ответ на выставленные счета об оплате перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму в размере 1.918.250, 58 руб., что подтверждается счетами на оплату N 110 от 02.09.2019, N 111 от 02.09.2019, N 115 от 04.09.2019, N 114 от 04.09.2019, N 120 от 09.09.2019, N 121 от 09.09.2019, N 129 от 25.09.2019 и платежными поручениями N 631 от 03.09.2019, N 644 от 04.09.2019, N 643 от 04.09.2019, N 690 от 10.09.2019, N 771 от 27.09.2019, N 1042 от 27.10.2019.
Уведомлением (претензия) от 30.12.2019, направленным в адрес поставщика, покупатель отказался от исполнения (расторжения) договора поставки и требовал возвратить уплаченные денежные средства, ссылаясь на отсутствие поставки оплаченного товара по дополнительным соглашениям N 3 от 04.09.2019, N 4 от 04.09.2019, N 6 от 09.09.2019, а также на несоответствие поставленного товара, предусмотренного дополнительными соглашениями N 1 от 02.09.2019, N 2 от 02.09.2019, N 5 от 09.09.2019, N 7 от 25.09.2019, выявленные в ходе приемки товара. ООО "Палкки" уведомило ООО "Паркет Массив" о нахождении непринятого товара, предусмотренного дополнительными соглашениями N 1 от 02.09.2019, N 2 от 02.09.2019, N 5 от 09.09.2019, N 7 от 25.09.2019 на ответственном хранении ООО "Палкки" и обязательстве ООО "Паркет Массив" вывезти соответствующий товар в незамедлительный срок.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на факт поставки оплаченного товара.
Согласно п. 6.1 договора, товар отгружается со склада силами и средствами продавца в количестве и ассортименте, в соответствии с заявкой покупателя.
Обязательства продавца по отпуску и отгрузке, считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя или представителем транспортной компании товарной (транспортной) накладной.
Представленные ответчиком универсальные передаточные документы не соответствуют условиям договора и не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.
В представленных ответчиком универсальных передаточных документах отсутствует оттиск печати истца.
Представленная доверенность на представителя оформлена ненадлежащим образом, поскольку данные лица, уполномоченного на получение материальных ценностей вписаны в копию бланка доверенности с копией оттиска печати ООО "Палкки" и подписей руководителя и главного бухгалтера.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения им обязательства по поставке товара.
Доказательств возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 1.918.250 руб. задолженности правомерно удовлетворены арбитражным судом.
Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 7.2 договора, которым установлена ответственность - 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости не поставленного в срок товара за период с 03.02.2020 по 19.02.2020 составила в размере 205.881, 59 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по спорному договору поставки в заявленном размере по соответствующим периодам.
В связи с нарушением срока оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5.437, 66 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-31667/20
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи М.В. Кочешкова
О.С. Сумина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
