Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-59117/2020, А40-8656/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А40-8656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Клеандрова И.М.,
судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Домнина Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020,
вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,
о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СтройМетПрофиль" в размере 1 365 107, 23 руб., из которых 1 212 351 руб. - основной долг, 152 756, 23 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве
по делу N А40-8656/20 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жеребцова Александра Николаевича
при участии в судебном заседании:
от ООО "СтройМетПрофиль" - Романов С.О. дов от 16.03.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 в отношении Жеребцова Александра Николаевича (02.06.1980 г.р., место рождения: п.г.т. Мучкапский Тамбовской области, адрес: 123181, г. Москва, пр-д Неманский, д. 1, корп. 3, кв. 147) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Домнин Сергей Анатольевич (ИНН 434583591600, адрес для направления корреспонденции: 610000, г. Киров, а/я 117), член Союза АУ "СЕМТЭК".
В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2020 поступило заявление ООО "СтройМетПрофиль" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 365 107,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "СтройМетПрофиль" в размере 1 365 107,23 руб., из которых 1 212 351 руб. - основной долг, 152 756,23 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-8685/20 о включении требований ООО "СтройМетПрофиль" в реестр требований кредиторов Жеребцова А.Н. отменить в полном объеме, в удовлетворении требований ООО "СтройМетПрофиль" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель кредитора ООО "СтройМетПрофиль" возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройметпрофиль" (поставщиком) и ООО "Беталл" (покупателем) был заключен договор поставки N ДГ/30/11-29 товара, наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена которого, согласовываются в спецификации (п.1.2.договора).
Согласно п. 1.1. Договора (Поставщик) обязался передать товар в собственность Ответчику (Покупателю), а Покупатель уплатить за такой товар определенную Договором сумму.
Пунктом 2.2. договора предусмотрена 100% предоплата. ООО "Стройметпрофиль" выполнил свои обязательства по поставке товара в адрес Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными Торг-12 NN 232,233 от 19.06.2019. В нарушение условий договора ООО "Беталл" поставленный товар не оплатил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-332419/19 с Общества с ограниченной ответственностью "Беталл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройметпрофиль" взысканы 1 212 351 (один миллион двести двенадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 00 коп. долга, 152 756 (сто пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб. 23 коп. неустойки, 26 651 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1 -2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пункта 35 Постановления N 42 следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Согласно пункту 46 Постановления N 42 введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспеченияи являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 о некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-8656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансового управляющего Домнина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: А.Н. Григорьев
В.С. Гарипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
