Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-59101/2020, А40-205573/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-205573/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-205573/18 (138-1673)
по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области
к ООО "Эксперт"
о выдаче судебного приказа,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭКСПЕРТ" о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 4500 руб., начисленного за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за декабрь 2017 года.
Заявление о выдаче судебного приказа было удовлетворено и 04.09.2018 выдан судебный приказ.
ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, мотивировав его тем, что судебный приказ, направленный в адрес заявителя, не поступил.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что оригинал судебного приказа утрачен.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2020, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, указанный судебный приказ был направлен в адрес взыскателя 26.10.2018 г. по адресу: 129344, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2, г. Москва с почтовым идентификатором 11522505066566. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522505066566, отправление было вручено адресату по месту вручения 31.10.2018.
На основании части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ N 62 выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся арбитражным судом по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.
Дубликат исполнительного листа выдается при представлении взыскателем документов, подтверждающих его утрату. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
Заявитель ссылается на то, что судебный приказ им был получен, однако данный приказ был возвращен в Арбитражный суд города Москвы в связи с отсутствием на нем отметки о вступлении в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт утраты судебного приказа, а также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах утраты судебного приказа.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вручение судебного приказа адресату, при таких обстоятельствах оснований для выдачи дубликата судебного приказа на основании только заявления взыскателя не имеется.
Довод заявителя о том, что судебный приказ им был возвращен в арбитражный суд с целью проставления отметки о вступлении его в законную силу (л.д.30), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в этом случае речь может идти о возврате судебного приказа с надлежащей отметкой, а не выдаче его дубликата в связи с утратой.
Частью 3 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
В силу приведенной нормы, а также учитывая своевременную публикацию определения о принятии заявления к рассмотрению от 18.09.2020 (дата публикации - 20.09.2020) и принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения указанного заявления, доводы заявителя о том, что ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области было лишено возможности участия в судебном процессе по рассмотрению заявления, назначенном на 29.09.2020, подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-205573/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья С.Л. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка