Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-59095/2020, А40-46742/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-46742/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешан Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ФАКЕЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020
по делу N А40-46742/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ФАКЕЛ" (ОГРН: 1167746477348)
к 1) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413),
2) ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН: 1087746839487)
о взыскании с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по Договору ОСАГО МММ 5013464528 страхового возмещения в размере 128 200 рублей, пени в размере 409 343 рублей за период с 19.02.2019 по 12.12.2019 и с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга;
о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" ущерба в размере 186 727 рублей 65 копеек
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФАКЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО МММ 5013464528 страхового возмещения в суме 128 200 рублей, пени 409 343 рублей, за период с 19.02.2019 по 12.12.2019, и с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга, о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" ущерб в сумме 186 727 рублей 65 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.01.2018 в городе Москва произошло ДТП, в котором принадлежащий ООО "Факел" автомобиль Киа, гос. номер ос854/77, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Виссарионов Василий Павлович (полис ООО СК "Согласие" ЕЕЕ 1012648332).
После обращения 29.01.2019 в страховую компанию с заявлением о страховом случае, автомобиль был осмотрен страховщиком, 07.02.2019 была осуществлена страховая выплата в размере 247 500 рублей, 13.03.2019 осуществлена доплата в размере 24 300 рублей, всего - 271 800 рублей.
Телеграммой от 12.09.2019 представитель страховщика вызывался на осмотр независимым экспертом на 17.09.2019.
Согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А19-0917/8-1, услуги которого составили 9 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 586 727,65 рубля.
Истец указал, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 128 200 рублей.
14 ноября 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" была вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 19 февраля 2019 года по 13 марта 2019 года включительно (23 дня) - 2 525 рублей (1% от 252 500 рублей) за каждый день просрочки, всего - 58 075 рублей. Неустойка за период с 14 марта 2019 года по 12 декабря 2019 года включительно (274 дня) составила 1 282 рубля (1% от 128 200 рублей) за каждый день просрочки, всего - 351 268 рублей.
Истец указал, что с ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу истца подлежит взысканию в счёт материального ущерба 186 727,65 рубля.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
Суд руководствовался тем, что истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана. Таким образом, суд считает, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.
При этом суд принял во внимание, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А40-190338/15, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А40-194606/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А40-203220/15.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на переоценке фактических обстоятельств дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу
N А40-46742/20 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка