Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-59091/2020, А40-54901/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-54901/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -
ООО "МегаГрад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020,
принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-54901/20,
по иску ООО "Аренда Инвест" (ОГРН: 1145027020050)
к ООО "МегаГрад" (ОГРН: 1074345003413) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Аренда Инвест" (истец, заказчик) предъявило ООО "МегаГрад" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. по договору от 28.05.2019 года N 11/15-28.05.19, неустойку в размере 38 400 рублей за период с 21.08.2019 года по 08.10.2019 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Установлено, что между ООО "Аренда Инвест" (истец, заказчик) и ООО "МегаГрад" (ответчик, подрядчик) был заключен Договор подряда N 11/15-28.05.19 от 28.05.2019г. на разработку проектной документации на строительство здания Административно-производственного корпуса в г. Дзержинский Московской области (далее Договор).
В соответствии с условиями Договора Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации стадии "Р" для строительства здания Административно-производственного корпуса на земельном участке кадастровым номером 50:64:0010106:238, осуществить все необходимые согласования разработанной проектной документации в уполномоченных органах, а также совершить все необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство здания.
В соответствии с п.2.3 Договора срок выполнения работ составлял 60 рабочих дней с момента подписания Договора.
Пунктом 5.5 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика, в соответствии с которой Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% цены работ.
Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 598 от 14.06.2019г., N 616 от 04.07.2019г.
Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец 30 сентября 2019г. направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора (получено Ответчиком 08.10.2019г.),
Таким образом, Договор подряда N 11/15-28.05.19 от 28.05.2019г. считается расторгнутым с 08.10.2019г.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 21.01.2020г. N 2 с требованием о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., неустойку в размере 38 400 рублей за период с 21.08.2019 года по 08.10.2019 года. Расчет неустойки проверен и признан правильным.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, и что результат работ был передан Истцу.
Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик не приводит ни одного достоверного доказательства, подтверждающего передачу Истцу результата выполненных работ.
Так, в соответствии с п.1.4. договора Ответчик был обязан осуществить все необходимые согласования проектной документации в уполномоченных органах, совершить все действия, направленные на получение разрешений на строительство здания, в том числе: получение необходимых справок, оформление запросов, получения согласований. Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора разработанная рабочая документация должна была быть передана Истцу в 2-х экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе.
Ничего из вышеперечисленного Ответчик не представил Истцу ни в период действия договора, ни после его расторжения.
Ответчик не представил в материалы дела ни одного документа, подтверждающего передачу Истцу результата выполненных работ по договору, в том числе Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих составление и направление Истцу акта выполненных работ по договору или иного документа, удостоверяющего передачу и приемку выполненных работ.
При этом, представленные Ответчиком в материалы дела распечатки электронных писем и другие документы не подтверждают факта надлежащего исполнения Ответчиком условий договора и фактической передачи результата работы Истцу.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-54901/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка