Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-59089/2020, А40-44921/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-44921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-44921/20
по иску ПАО "МОЭК"
к АО "Маломосковия"
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019 б/н;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Маломосковия" о взыскании неустойки в размере 5 085 136 руб. 82 коп.
Решением суда от 09.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 006 031 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 11.11.2015 с протоколом согласования разногласий от 11.11.2015 был заключен договор N 10-11/15-633 о подключении к системам теплоснабжения, согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства - Жилой комплекс, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маломосковская, вл.14, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения.
Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, и на условиях, определенных в договоре.
В силу п.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2019 N 2) плата за подключение составляет 101 702 736 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%, и определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.12.2014 N 504-тпт из расчета 6 834 806,20 руб. без учета НДС за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки.
Согласно п.4.2 договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: - 15% платы за подключение в размере 15 001 153,62 руб., в том числе НДС 18% в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; - 50% платы за подключение в размере 50 003 845,41 руб., в том числе НДС 18% в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; - оставшаяся доля платы за подключение в размере 36 697 737,40 руб., в том числе НДС 18% в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.
В соответствии п. 3.2 договора срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с момента заключения договора, то есть до 11.05.2017.
Между сторонами 25.03.2019 подписан Акт N Т-УП1-01-150126/2-АП/919 о подключении объекта к системе теплоснабжения.
По утверждению истца оплата 15%, 50%, 35% произведена ответчиком в полном объеме, но с просрочкой, так 15% платы за подключение внесены 18.04.2016; 50% платы за подключение внесены 22.06.2017 и 30.06.2017; 35% платы за подключение внесены 09.04.2019 и 22.11.2019.
Истец полагает, что с учетом стоимости подключения, установленной в п.4.1 договора, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме 5 085 136 руб. 82 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, однако в части периода и суммы неустойки верным является контррасчет ответчика.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права и неверной интерпретации положений договора технологического присоединения, заключенного между сторонами, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Правовая позиция о характере такого договора как договора возмездного оказания услуг изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-И570.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Приведенными выше нормами материального права предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст.ст.1, 421 и 422 Гражданского кодекса РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.
В данном случае п.29 Правил N 307 и п.4.2 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя (15% и 50% от стоимости подключения).
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, в противном случае соглашение о неустойке будет признано недействительным. Неустойка устанавливается за неисполнение конкретного обязательства по договору, то есть в договоре должно быть указано, за нарушение какого обязательства установлена неустойка.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Федеральный закон "О теплоснабжении" и Правила N 307 не предусматривают ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.5.3 договора, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансовых платежей.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, требования ПАО "МОЭК" о взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей в размере 15% и 50% платы за подключение, не подлежали удовлетворению.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-44921/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "МОЭК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: Б.П. Гармаев
Г.Н. Попова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка