Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-59069/2020, А40-70870/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-70870/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года
по делу N А40-70870/20, принятое судьей Т.А. Ламоновой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис"
(ОГРН: 1025003747614; 127055, г Москва, улица Сущёвский Вал, дом 2, помещение 29 этаж 2)
к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания"
(ОГРН: 1053000000041; 414000, Астраханская обл, город Астрахань, площадь Джона Рида, дом 3 литер строения А)
о взыскании 4 382 422 рублей 41 копейки задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кандидатов О.А. по доверенности от 11.09.2020
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 4 382 422 рублей 41 копейки задолженности по соглашению об уступке требования N ЭС/С-1048 от 27.12.2016 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, указал на то, что право требования к должнику ответчика на момент заключения существовало, при подписании договора был передан полный пакет документов, наличие судебного акта, которым признаны недействительные права требования, не свидетельствует об отсутствии прав требования у ответчика на момент их передачи.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2020 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках заключенного между ООО "Лукойл-Энергосервис" (цессионарий) и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цедент) соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 (далее - соглашение), ответчик передаёт, а истец принимает право (требование) к потребителям (должникам) ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.
Согласно условиям соглашения конкретные объёмы передаваемых прав соглашению указываются в составляемых сторонами актах приёма-передачи прав требования.
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.
Согласно пункту 1.5 соглашения, ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.
Истец указывает на то, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам. Согласованное сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.
Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены
ООО "ЛУКОИ-Л-ЭНЕРГОСЕРВИС" в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. Цессионарий обратился за взысканием задолженности с должников в Арбитражный суд Астраханской области. Взыскание происходило в рамках следующих дел:
А06-633/19, А06-5805/19, А06-5366/19, А06-7422/19, А06-9684/19, А40-7619/19, А06-6770/19, А06-11566/19, А06-5376/19, А06-10424/19.
Однако судебными актами по указанным делам было отказано в удовлетворении требований в отношении взыскания задолженности по следующим основаниям:
1) ответчики по указанным делам не выполняли функции исполнителя коммунальных услуг; 2) акты о неучтенном потреблении электроэнергии либо расчеты к ним составлены с нарушениями нормативных требований и не являются надлежащими доказательствами. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должникам требованиях. ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" была привлечена к участию в данных делах в качестве третьего лица.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Таким образом, на момент совершения уступки у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовали права требования к должникам в объёме, указанном в Соглашении об уступке.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Передача недействительного требования по смыслу части 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее: "Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование".
Истец ссылается на то, что несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требования взыскания задолженности с должников, указанные права требования в последующем не нашли своего нормативного подтверждения при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительного требования, за передачу которого первоначальный кредитор в силу положений 1.5 соглашения и статьи 390 ГК РФ несёт ответственность в виде компенсации размера недействительных прав требования, включающей в себя как возмещение истцу уплаченного за недействительное право требования (реальных расходов), так и неполученные доходы (упущенную выгоду), размер которых стороны оговорили при заключении соглашения об уступке прав требования.
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", будучи профессиональным участником отношений по передаче электрической энергии и участником судебных разбирательств по взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии, имело возможность оценивать действительный размер прав требования к должникам, вошедшим в Соглашение об уступке.
Кроме того, в рамках рассмотрения указанных в расчёте исковых требований дел, истцом были понесены убытки в связи с утратой права на возмещение судебных расходов и обязанием судом возместить судебные расходы должнику - в размере /
128 638 рублей.
Согласно условиям пункта 1.5 соглашения об уступке оплата компенсации должна быть произведена ответчиком на расчётный счёт истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования истца о компенсации.
Истцом ответчику нарочно вручены претензии, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг в составе недействительных (неподтвержденных решениями суда о взыскании суммы задолженности) прав требования и судебных расходов в общем размере 4 382 422 рублей 41 копеек.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Несмотря на передачу ответчиком истцу документов в обоснование требования взыскания задолженности, существование указанного права требования в последующем не было подтверждено (было опровергнуто) при взыскании долга в судебном порядке, что свидетельствует о передаче истцу недействительного (несуществовавшего) требования.
Так, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, задолженность в заявленном размере подлежит принудительному взысканию, при наличии одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что право требования к должнику ответчика на момент заключения существовало, при подписании договора был передан полный пакет документов, наличие судебного акта, которым признаны недействительные права требования, не свидетельствует об отсутствии прав требования у ответчика на момент их передачи.
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может ввиду следующего.
Так право требования к должнику было основано на акте безучетного потребления, то признание данного акта неправомерным означает невозможность осуществления взыскания задолженности основанной на нем.
Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между передачей недействительных прав требования и возникновением у цессионария судебных расходов, связанных с уступленной задолженностью, суд считает несостоятельным, поскольку именно факт передачи несуществующего требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов, связанных с отказом цессионарию в исках по судебным делам.
Возражения ответчика относительно того, что заявленная, кроме того, сумма судебных расходов не может рассматриваться в качестве убытков истца, судом признается несостоятельным, учитывая, что неисполнение должниками в добровольном порядке обязательств, переданных истцу по соглашению (пункт 3.2) явилось основанием для судебных исков, результатами которых был отказ суда в удовлетворении требований истца в силу недействительных прав, переданных соглашением.
Довод ответчика о неверном размере уступленного права требования и непринятие во внимание размера дисконтирования (разницы между номинальной стоимостью права требования и стоимостью, по которой данное право требования было приобретено истцом, суд также отклоняет ввиду его несостоятельности.
В соответствии с пунктом 3.2 соглашения, ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.
Согласно пункту 1.5 соглашения, цедент отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. Оплата компенсации должна быть произведена ответчиком на расчётный счёт истца в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования истца о компенсации.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, учитывая, что часть задолженности являлась сомнительной, в порядке статьи 390 ГК РФ, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам.
Довод ответчика о том, что уступленные права требования к должникам существовали и были действительными на момент совершения цессии, опровергается вступившим в законную силу судебными решениями Арбитражного суда Астраханской области, приложенными к исковому заявлению.
В указанных решениях Арбитражного суда Астраханской области были установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заявленных к должникам требований. То есть, на момент совершения уступки (подписания актов приема-передачи прав требования) у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовали права требования к должникам в объёме, указанном в соглашении об уступке.
Ответчик указывает на необоснованность предъявленных требований компенсации переданных прав требования к ООО "Усадьба Разино" и ООО "Зодчие" ввиду пропуска истцом срока исковой давности при взыскании задолженности с должников.
Действительно, в решение по делу N А06-9684/2019 суд установил, что истцом (ООО "ЛУКОИ-Л-ЭНЕРГОСЕРВИС") был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ООО "Усадьба Разино".
Между тем, в указанном решении (абзац 9, 11, страница 6) судом установлено, что факт безучетного потребления ответчиком (ООО "Усадьба Разино") электрической энергии не доказан, так как отсутствуют доказательства того, что ответчик (ООО "Усадьба Разино") совершил какие-либо действия, приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
В связи с вышеуказанным, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-9684/2019 подтвержден факт несуществования задолженности ООО "Усадьба Разино".
Таким образом, вопреки доводу ответчика указанным решением суда по делу о взыскании задолженности с ООО "Усадьба Разино" подтверждаются нарушения обязательств ответчика по передаче действительной и существующей задолженности.
В решении по делу N А06-6770/2019 суд также установил, что истцом (ООО "ЛУКОИ-Л-ЭНЕРГОСЕРВИС") был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ООО "Зодчие" за апрель 2016 года.
Между тем, во-первых, истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности за следующие периоды: апрель-сентябрь 2016 года; ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2016 года.
Во-вторых, в указанном решении (страница 3) судом установлено, что ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" передало задолженность по договору, который на момент передачи прав требования уже утратил силу (в связи с заключением нового договора с должником, права требования по которому не передавались).
В связи с вышеуказанным, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6770/2019 подтвержден факт передачи несуществующей задолженности ООО "Зодчие".
Таким образом, вопреки доводу ответчика указанным решением суда по делу о взыскании задолженности с ООО "Зодчие" подтверждаются нарушения обязательств ответчика по передаче действительной и существующей задолженности.
Ответчик утверждает о частичной оплате компенсации, предусмотренной соглашением по отдельным должникам. Истцу были переданы права требования (по актам приема-передачи прав требования) в размере большем, чем заявлено в настоящих исковых требованиях.
Указанные ответчиком оплаты были произведены в отношении той части переданной задолженности, которая не входит в настоящие исковые требования.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности исковых требований не представлено.
Бездоказательные изречения ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу
N А40-70870/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: О.Г. Головкина
Д.В. Пирожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка