Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-59056/2020, А40-65505/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-65505/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания Газ-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу А40-65505/20, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-488),
по иску ООО "Королевский трубный завод" (ИНН 5038114542) к ООО "Компания Газ-Альянс" (ИНН 2311176089) о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тарутина Т.А. по доверенности от 03.06.2020г.;
диплом номер 137704 0006545 от 05.06.2015,
от ответчика: Острецов И.В., диплом номер ВСГ 1618054 от 21.05.2007,
доверенность на представителя не представлена,
не допущен к участию в судебном заседании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Королевский трубный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс" о взыскании неустойки по договору поставки от 20.09.2017 N 2009/17 ГА-КТЗ за период с 01.01.2020 по 06.05.2020 в размере 1 040 367 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу А40-65505/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 20.09.2017 N 2009/17 ГА-КТЗ (в редакции протокола разногласий от 20.09.2017 и дополнительного соглашения от 04.04.2018 N 2).
Согласно пункту 3.1 договора поставка должна производиться в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в спецификациях.
Стороны подписали спецификацию от 26.11.2019 N 139 на поставку товара на сумму 33 428 800 руб. на условиях 100% предоплаты и сроком отгрузки ноябрь 2019-декабрь 2019.
Истец платежными поручениями от 29.11.2019 и от 05.12.2019 перечислил ответчику 32 000 000 руб.
Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 32 000 000 руб., в том числе на сумму 1 582 665 руб. 80 коп. - 04.12.2019; на сумму 5 154 624 руб. - 30.12.2019, на сумму 2 542 500 руб. - 30.12.2019, на сумму 2 039 237 руб. 20 коп. - 04.01.2020, на сумму 2 543 062 руб. 50 коп. - 04.01.2020, на сумму 4.037 363 руб. 20 коп. 30.01.2020, на сумму 1 997 340 руб. 80 коп. - 10.02.2020, на сумму 6 036 214 руб. 80 коп. - 10.03.2020, на сумму 4 126 374 руб. 40 коп. - 30.03.2020, на сумму 1 940 617 руб. 30 коп. - 06.05.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиском его печати.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного, но оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 40% от стоимости не поставленного, но оплаченного в срок товара.
В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар поставил с нарушением сроков, согласованных договором (спецификацией от 26.11.2019 N 139); за нарушение сроков поставки ответчику начислена неустойка за период с 01.01.2020 по 06.05.2020 в размере 1 040 367 руб. 13 коп.; в добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком не оплачена. Претензионный порядок соблюден.
В пункте 7.2 договора редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного, но оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 40% от стоимости не поставленного, но оплаченного в срок товара.
При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора также заявлена неустойка за период с 01.01.2020 по 06.05.2020 в общем размере 1 040 367 руб. 13 коп., в том числе за нарушение поставки товара на сумму 12 103 206 руб. 30 коп. в период с 01.01.2020 по 10.03.2020 в размере 847 224 руб. 46 коп., за нарушение поставки товара на сумму 6 066 991 руб. 70 коп. в период с 11.03.2020 по 30.03.2020 в размере 121 339 руб. 83 коп., за нарушение поставки товара на сумму 1 940 617 руб. 70 коп. в период с 31.03.2020 по 06.05.2020 в размере 71 802 руб. 84 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства поставки товара ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств поставки товара в срок. Предусмотренный договором, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве по делу и при этом оснований полагать, что отложение судебного разбирательства имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку надлежащим образом уполномоченного представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.
Ходатайство ответчика от 25.06.2020 об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели неготовность ответчика к судебному разбирательству.
В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.
Довод ответчика о наличии намерений урегулировать спор мирным путем опровергнут со стороны истца.
При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.
Довод о нарушении подсудности рассмотрения настоящего спора отклоняется.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
В договоре поставки N 2009/17 ГА-КТЗ от 20.09.2017г. пунктом 10.4. установлен порядок разрешения споров - стороны вправе обратиться в суд с иском в Арбитражный суд города Москвы.
Таким образом сторонами правоотношения, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что со стороны покупателя имело место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.
Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, доказательства того, что покупателем совершались действия с намерением причинить вред поставщику, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компания Газ-Альянс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020г.
по делу А40-65505/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Компания Газ-Альянс" (ИНН 2311176089) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: Г.С. Александрова
О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
