Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-59039/2020, А40-249049/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-249049/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАДЕЖДА-ВЛМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-249049/19 по иску (заявлению)
ООО "НАДЕЖДА-ВЛМ"
к ООО "Ломпром Ростов",
ПАО "Промсвязьбанк",
БАНК "ТРАСТ" (ПАО)
о признании недействительной сделкой кредитный договор об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758,74 руб., заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мечел-Втормет Ростов" ("Ломпром Ростов")
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков:
ПАО "Промсвязьбанк" - Андреев С.В. по доверенности от 15.10.2019 N 1846;
БАНК "ТРАСТ" (ПАО) - Казьмин Г.М. по доверенности от 27.12.2019;
ООО "Ломпром Ростов" - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "НАДЕЖДА-ВЛМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Ломпром Ростов", ПАО "Промсвязьбанк", БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительной сделкой кредитный договор об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 (далее - Кредитный договор) в размере 3 957 662 758,74 руб., заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мечел-Втормет Ростов" (ООО "Ломпром Ростов").
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-249049/19 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводам истца о наличии в Кредитном договоре условий, которые грубо противоречат сложившейся практике заключения кредитных договоров между Банком и хозяйствующими субъектами. Заявитель жалобы отмечает, что положениями пунктов 2.2, 5.5 и разделом 7 Кредитного договора Банк поставил условием выдачи кредита исключительно цель приобретения прав требований через агента ЗАО "Капитал", прямо запретив использование денежных средств на иные цели. По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны Банка и указывает на необычный характер сделки. Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что законность приобретения прав за счет кредитных средств, полученных ООО "Ломпром Ростов", и проводка денежных средств через ООО "Сенвол" подтверждена судебными актами по делу N А27-18417/13. Также заявитель жалобы указал, что суд не дал оценку определению Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-32531/16, которым, по мнению заявителя жалобы, цель приобретения прав требования к ООО "РЭМЗ" у ЗАО "Капитал" признана недобросовестной. Выводы суда об отсутствии у истца право на иск и о злоупотреблении истцом правом, по мнению заявителя жалобы, являются несостоятельными.
В судебном заседании представители ответчиков ПАО "Промсвязьбанк", БАНК "ТРАСТ" (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленных отзывах на жалобу.
Истец, ответчик ООО "Ломпром Ростов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ломпром Ростов" заключен кредитный договор N 1054-13-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи (далее - кредитный договор-1).
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора-1 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора-1 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (максимальная общая сумма Траншей, которые могут быть предоставлены заемщику) в размере 3 624 000 000 рублей на срок по "27" декабря 2023 года включительно.
В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора-1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9 процентов годовых.
В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к кредитному договору, размер процентной ставки впоследствии изменялся и составлял 2 %, 11 % и 12,5 % (действует по настоящее время) годовых.
В силу пункта 8.1 кредитного договора-1 дата окончательного погашения задолженности по кредитному договору - 27 декабря 2023 года. ПАО "Промсвязьбанк" в порядке и на условиях кредитного договора-1 на основании письменного заявления заемщика перечислил последнему денежные средства в общей сумме 3 624 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытого Банком в целях аналитического учета задолженности должника по кредитному договору-1.
Выданные в соответствии с кредитным договором от 27.12.2013 N 1054-13-2-0 денежные средства были перечислены на расчетный счет должника, затем должник перечислил денежные средства в пользу ЗАО "Капитал" на основании агентского договора, по условиям которого агент принял на себя обязательство по приобретению у третьих лиц прав требования возврата денежного долга с дисконтом.
01 февраля 2014 между ЗАО "Капитал" и компанией Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) был заключен Договор цессии N СуЬ-Кап (РЭМЗ) от 01.02.2014, в соответствии с которым права (требования) Компании "Метрус Трейдинг ГмбХ" к ООО "РЭМЗ" в размере 109 539 410 (сто девять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч четыреста десять) долларов США 46 центов США по Контракту N 1- REMZ/METRUS/10 на поставку металлопродукции от 20.04.2010 года перешли от компании Киберлинк Лимитед (Cyberlink Limited) к ЗАО "Капитал".
В соответствии с Актом об исполнении обязательств по Агентскому договору N 1-аг от 27.12.2013 ЗАО "Капитал" (Агент) передало ООО "Ломпром Ростов" (Принципалу) права (требования) к ООО "РЭМЗ" в размере 109 539 410 (сто девять миллионов пятьсот тридцать девять тысяч четыреста десять) долларов США 46 центов США по Контракту N 1-REMZ/METRUS/10 на поставку металлопродукции от 20.04.2010.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу N А53-156/2016 (оставленным без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.03.2019 г, и Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 г. по делу N А53-156/2016) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов" включены требования АО "Автовазбанк" по кредитному договору кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758 рублей 74 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 произведена процессуальная замена АО "Автовазбанк" на его правопреемника - ПАО Национальный банк "Траст"; определение от 25.01.2019 оставлено без изменения.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как правильно установил суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения оспариваемой сделки с целью, которая отличалась бы от целей, характерных для заключения кредитного договора.
Доказательств наличия у Банка при заключении сделки какой-либо противоправной цели истцом не представлено.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, условия Кредитного договора, в том числе пунктов 2.2, 5.5 и разделом 7 Кредитного договора, о наличии у сторон каких-либо противоправных целей не свидетельствуют.
Оспариваемая сделка с участием ПАО "Промсвязьбанк" была совершена в полном соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", условия сделки не допускают какого-либо толкования, свидетельствующего о намерении сторон причинить вред данной сделкой третьим лицам. Доказательства, свидетельствующие о намерении ПАО "Промсвязьбанк" заключить оспариваемую сделку на иных условиях, не указанных в данной сделке, отсутствуют.
Волеизъявление сторон сделки было направлено на достижение цели, связанной с получением заемных денежных средств для оплаты по агентскому договору на оплату прав требований (пункт 2.4 оспариваемой сделки).
Факт исполнения условий оспариваемой сделки и достижения предусмотренных данной сделкой правовых последствий подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу N А53-156/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019.
Более того, как правильно установил суд первой инстанции, в целом приведенные истцом доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в рамках дела N А53-156/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Ростов" (Ответчик 2), а также в рамках дела N А53-32531/2016 о несостоятельности (Банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический завод" (входит в одну группу компаний с ООО "Ломпром Ростов (Ответчик 2 по настоящему делу)) и признаны несостоятельными.
Отклоняя доводы истца о расходовании полученных ООО "Ломпром Ростов" от ПАО "Промсвязьбанк" по Кредитному договору денежных средств не на собственные хозяйственные цели, а перечислении их третьему лицу - ЗАО "Капитал" согласно заключенному агентскому договору N 1-аг от 27.12.2013 для приобретения прав требования к ООО "РЭМЗ" (компании, входящей в одну группу с должником), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Ломпром Ростов", ООО "РЭМЗ" и лица, требования к которым уступлены банком, входили в группу компаний "ЭСТАР", конечным бенефициаром группы являлся Варшавский В.Е., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2016 N Ф06-6426/2013 по делу N А12-24436/2013.
Целями защиты интересов группы обусловлены действия ее участников по получению кредитов, выдаче поручительств по обязательствам друг друга и приобретению у иных лиц прав (требований) к участникам группы. Заключение кредитных договоров и договора поручительства преследовало единую цель реструктуризации задолженности группы компаний "ЭСТАР"; осуществлялось в целях инициированной взаимозависимыми компаниями реструктуризации задолженности и улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний группы, следовательно, имело разумную экономическую цель, учитывающую интересы ООО "Ломпром Ростов" в совокупности с общими интересами группы компаний.
Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2019 по делу А53-32531/2016.
Также постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2019 по делу А53-32531/2016 дана оценка доводу истца о том, что целевой кредитный договор и агентский договор заключены в один день (27.12.2013).
В указанном постановлении делается вывод, что в соответствии с кредитным договором от 27.12.2013 N 1054-13-2-0 денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика 2, впоследствии Ответчик 2 перечислил денежные средства в пользу ЗАО "Капитал" на основании агентского договора N 1-аг от 27.12.2013, по условиям которого агент принял на себя обязательство по приобретению у третьих лиц прав требования возврата денежного долга с дисконтом.
Законность приобретения прав за счет кредитных средств, полученных ООО "Ломпром Ростов", подтверждена судебными актами, а именно из материалов дела N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гурьевский металлургический завод", находящегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, следует, что приобретенные ООО "Сенвол" у ПАО "Промсвязьбанк" права требования по кредитному договору N 0933-12-2-0 от 22.12.2012, а также договору поручительства N 1П/68-12-09-05 от 30.03.2010, договору уступки прав требований N 68-12-09-05 от 22.12.2009, согласно договоров уступки N 1057-13-6У-0 от 27.12.2013 и N 1053-13-6У-0 от 27.12.2013 были переуступлены ЗАО "Капитал" в соответствии с договорами уступки N 1057-13-6У-0/1 от 31.12.2013 и N 1053-13-6У-0/1 от 31.12.2013.
Ссылка истца на заключение между ПАО "Промсвязьбанк" и Варшавскким В.Е. соглашения "Индикативные условия реструктуризации задолженности компаний ОАО "Нытва" ОАО "ГМЗ", ООО "Металлург-Транс", ООО "РЭМЗ" и ООО "Южтрансавто" обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как данный документ не имеет отношения к оспариваемой сделки и не влияет на ее действительность.
В постановлении от 09.06.2019 по делу N А53-32531/2016 Пятнадцатым арбитражным апелляционном судом дана оценка Соглашению "Индикативные условия реструктуризации задолженности компаний ОАО "Нытва" ОАО "ГМЗ", ООО "Металлург-Транс", ООО "РЭМЗ" и ООО "Южтрансавто", а именно: "Указанный документ не содержит даты его подписания сторонами, что не дает возможность проверить наличие полномочий у подписавших его лиц, а также определить, к событиям какого периода времени можно его отнести. Более того, несмотря на то, что Индикативные условия являются трёхсторонним соглашением, подписи имеются только двух участников".
Согласно ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.
В рассматриваемом случае истцом не доказано, что оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы, а признание данных сделок недействительными приведет к восстановлению его прав.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
В этой связи истец не вправе выдвигать каких-либо возражений или требований, вытекающих из оспариваемых сделок с участием Банка и связанных с исполнением их условий, поскольку такое исполнение не может создать для него новых прав и обязанностей и нарушить его права и законные интересы.
Определением от 03.04.2018 по делу N А53-156/16 Арбитражный суд Ростовской области включил требования Истца к Ответчику 2 на 453 000 руб. Требования Истца к Ответчику 2 основаны на договоре оказания юридических и консультационных услуг от 01.08.2014.
Таким образом, требования истца основаны на договоре, заключенным позднее оспариваемого кредитного договора, ввиду чего права истца не могли быть нарушены оспариваемой им сделкой, а равно не могут быть восстановлены путем признания оспариваемого договора недействительным.
Таким образом, оспариваемая сделка не влияет на права Истца на удовлетворение его требований Ответчиком 2.
Кроме того, решением от 23.01.2020 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-156/16 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Надежда-влм" в размере 453 600 руб., из которых 203 600 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".
Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.
Таким образом, ООО "Надежда-ВЛМ" (Истец) в настоящий момент не обладает статусом конкурсного кредитора ООО "Ломпром Ростов" и не наделено в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора кредитного договора об открытии кредитной линии от 27.12.2013 N 1054-13-20.
Кроме того, в абзаце 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не указано, что любые конкурсные кредиторы, в том числе те, требования которых менее 10%, вправе обращаться в исками об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.
При этом, размер ранее включенных требований истца в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов" составлял 250 000 рублей, тогда как требование только одного из кредиторов (ООО "Мета), включенного в реестр требований кредиторов должника Определением АС Ростовской области от 13.03.2018 по делу N А53-156/16 составляет 138 667 229,45 рублей.
Таким образом, размер требований истца в любом случае составлял бы менее 10% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов".
Вследствие изложенного у ООО "НАДЕЖДА-ВЛМ" отсутствуют правовые основания для оспаривания Кредитного договора.
При указанных обстоятельствах в иске было отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-249049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НАДЕЖДА-ВЛМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка