Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 09АП-58978/2020, А40-264732/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А40-264732/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11.01.2021
Определение в полном объеме изготовлено 18.01.2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,
судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Савинковой С.М.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40- 264732/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВМ Консалтинг" требование ООО "Транспортная компания" в размере 222 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 127 760 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВМ Консалтинг",
при участии в судебном заседании:
Савинкова С.М.- лично, паспорт
От к/у ООО "ВМ Консалтинг"- Канчикова А.П. дов.от 02.11.2020
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2019г. в электронном виде поступило заявление кредитора ООО "Недвижимость Аудит" о признании ООО "ВМ Консалтинг" (ИНН 6950049020, ОГРН 1166952056590) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019г. принято к производству заявление кредитора ООО "Недвижимость Аудит" о признании ООО "ВМ Консалтинг" (ИНН 6950049020, ОГРН 1166952056590) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-264732/19-70-301 "Б".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ВМ Консалтинг" (ИНН 6950049020, ОГРН 1166952056590).
В отношении ООО "ВМ Консалтинг" (ИНН 6950049020, ОГРН 1166952056590) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВМ Консалтинг" утвержден Аклимов Махаббат Аклимович (член САУ "СРО "ДЕЛО", рег.номер: 18361, ИНН 301810758226, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, проспект Мира, д.68, стр. 1, офис 606).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019, стр. 48.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 включено в реестр требований кредиторов ООО "ВМ Консалтинг" требование ООО "Транспортная компания" в размере 222 000 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 127 760 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с указанным определением, Савинкова С.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель также обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала, что не знала об обособленном споре.
В судебном заседании Савинкова С.М. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ООО "ВМ Консалтинг" возражал против удовлетворения восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Так же представитель конкурсного управляющего ООО "ВМ Консалтинг" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела проводится в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно материалам дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда г.Москвы о введении конкурсного производства в отношении Должника от 05.12.2019г. опубликована на сайте Kad.arbitr.ru 12.12.2019г., в полном объеме решение изготовлено 11.12.2019г. и опубликовано 13.12.2019г.
На сайте ЕФРСБ соответствующие сведения опубликованы 12.12.2019г. в сообщении N 4486181.
Размещение информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного в Газете "Коммерсантъ" произведено 21.12.2019г. (объявление N 77010224795,стр.48, N 236).
Таким образом, все предусмотренные Законом сведения о введении процедуры банкротства, имелись в открытом доступе с 12.12.2019г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО "ВМ Консалтинг" не является единственным спором в судах, где одновременно участвует и должник, и Савинкова С.М.
В производстве Арбитражного суда Тверской области рассматривается дело N А66-3284/2018 по истребованию документов с Савинковой С.М. в пользу ООО "ВМ Консалтинг". В данном деле Савинкова С.М. участвует в судебных заседаниях, направляет процессуальные документ, следовательно, отслеживает сведения о ходе рассмотрения дела.
В определениях Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3284/2018 от 18.12.2019г. и 11.02.2020г. судом в резолютивной части указывалось "Ответчику: представить письменную позицию с учетом открытия конкурсного производства в отношении истца".
Следовательно, Савинкова С.М. с 18.12.2019г. имела возможность узнать о нахождении ООО "ВМ Консалтинг" в процедуре банкротства и возбужденных в рамках дела обособленных споров в Арбитражном суде города Москвы и отслеживать дело, в том числе требования кредиторов, обжаловать судебные акты.
Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд первой инстанции только 10.10.2020, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом, в ходатайстве апеллянт указывает, что узнала о наличии банкротного дела при опубликовании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков с Савинковой С.М.
Между тем, коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.20г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Аклимова М.А. о взыскании убытков с Савинковой (Смутиной) Светланы Михайловны.
Данное определение направлено в адрес Савинковой Светланы Михайловны (адресат апеллянта, сведения из ФКУ НПО "СТиС" МВД России) 23.07.2020г. и прибыло в место вручения 27.07.2020г., отметка о возвращении в суд первой инстанции - 07.08.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором - 11522558124121.
Таким образом, Савинкова С.М. надлежащим образом извещена о наличии арбитражного дела о банкротстве ООО "ВМ Консалтинг", а также обособленного спора о взыскании убытков, апеллянту стало известно 04.08.2020г. Кроме того, заявление о взыскании убытков было направлено по адресу места жительства Савинковой С.М. почтовым идентификатором N 11724648006878 от 05.06.2020г., согласно сведениям сервиса https://www.pochta.ru данное письмо было доставлено в место вручения 09.06.2020г., после чего имели место неудачные попытки вручения, и 09.08.2020г. было возвращено отправителю. Таким образом, на протяжении двух месяцев письмо ожидало адресата в почтовом отделении. Однако получено не было.
Таким образом, принимая во внимание доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апеллянт будучи осведомленным о судебном процессе направил апелляционную жалобу по прошествии двух месяцев.
По мнению коллегии, данные действия заведомо направлены на неполучение корреспонденции в отношении банкротного дела.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от них обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Савинковой С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь пунктом пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Савинковой С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Савинковой С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40- 264732/19 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г.Вигдорчик
Судьи: С.А.Назарова
А.А.Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
