Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-58961/2020, А40-110187/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-110187/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Технологическая Компания "Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 года
по делу N А40-110187/20
по иску Акционерного общества "Технологическая Компания "Центр"
(ОГРН: 1127746385095, ИНН: 7715918994)
к Кожаринову Андрею Валентиновичу,
третье лицо ООО "Гранд Лото"
о привлечении к субсидиарной ответственности
при участии в судебном заседании:
от истца - Новикова М.В. по доверенности от 19.06.2020 N 53;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к участнику и бывшему генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лото" Кожаринову Андрею Валентиновичу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании задолженности в размере 1 845 006 руб. 92 коп., из которых; задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.07.2014 N А0714-77-1292 в размере 6710 руб., пени в размере 13 688 руб. 40 коп., задолженность по перечислению выручки по договору от 03.08.2015 N ТА0714-77-1292 в размере 196 850 руб., пени в размере 1 176 564 руб. 92 коп., задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.06.2013 N СА1212-77-1271 в размере 43 260 руб., пени в размере 376 794 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 139 руб.
Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Позицию по жалобе также не представили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Торговый Дом "Столото" (изменено на АО "Технологическая Компания "Центр") и ООО "Гранд Лото" были заключены договоры от 01.06.2013 N СА1212-77-1271, от 01.07.2014 N А0714-77-1292, от 03.08.2015 N ТА0714-77-1292.
В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Гранд Лото" свои обязательства по договору не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности (дело N А40-238316/2018).
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-238316/2018 требования истца были удовлетворены в полном объеме, однако ООО "Гранд Лото" долг не выплатило, а в последствии было ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ.
Как указал истец, основанием для привлечения Кожаринова А.В. к субсидиарной ответственности является факт возникновения задолженности и бездействие ответчика по устранению недостоверности сведений об ООО "Гранд Лото" в ЕГРЮЛ, в результате которого общество исключено из ЕГРЮЛ. Ответчик, зная об имеющейся задолженности перед истцом, подтвержденной судебным актом, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец лишился возможности истребовать задолженность с должника.
Также истец указал, что в рамках правоотношений по указанным выше договорам ООО "Гранд Лото" было передано имущество, которое по окончанию срока действия договоров подлежало возврату истцу, однако после расторжения договоров данная обязанность ООО "Гранд Лото" исполнена не была.
Истец считает, что ответчик, в силу ст. 53.1, ст. 64.2, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3, ст. 8, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Гранд Лото".
Таким образом, истец считает, что размер ответственности участника и генерального директора ООО "Гранд Лото" Кожаринова А.В., привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гранд Лото", равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 1 845 006 руб. 92 коп., из которых задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.07.2014 N А0714-77-1292 в размере 6 710 руб., пени в размере 13 688 руб. 40 коп., задолженность по перечислению выручки по договору от 03.08.2015 N ТА0714-77-1292 в размере 196 850 руб., пени в размере 1 176 564 руб. 92 коп., задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.06.2013 N СА1212-77-1271 в размере 43 260 руб., пени в размере 376 794 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 139 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд руководствовался тем, что для привлечения участника и единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
Суд констатировал, что доказательств того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Гранд Лото" несостоятельным (банкротом), отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчика в виду неподачи возражений в регистрирующий орган относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.
При этом суд также руководствовался тем, что договоры от 01.07.2014 N А0714-77-1292 и от 03.08.2015 N ТА0714-77-1292 расторгнуты между сторонами 05.07.2017, договор от 01.06.2013 N СА1212-77-1271 расторгнут 08.11.2013, что было установлено судом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-238316/2018-142-1898.
В связи с этим, суд посчитал, что вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Помимо изложенного, суд исходил из того, что истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Гранд Лото" из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования.
Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом фактов, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Так, в соответствии п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Кодекса).
Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.
В силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.
Пунктом 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 Кодекса).
При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 Кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст.ст. 15, 1064 Кодекса), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Кодекса).
Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.
Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Кодекса необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 11.02.2010 единственным участником и генеральным директором ООО "Гранд Лото" являлся Кожаринов Андрей Валентинович.
Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Технологическая Компания "Центр" (до 17.05.2018 - Акционерное общество "Торговый Дом "Столото") и ООО "Гранд Лото" были заключены договоры:
- N ТА 0714-77-1292 от 03.08.2015;
- N А0714-77-1292 от 01.07.2014;
- N СА 1212-77-1271 от 01.06.2013.
ООО "Гранд Лото" свои обязательства по договорам не исполнило, в связи с чем АО "Технологическая Компания "Центр" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гранд Лото" задолженности в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.07.2014 N А0714-77-1292 в размере 6 710 руб., пени в размере 13 688 руб. 40 коп., задолженность по перечислению выручки по договору от 03.08.2015 N ТА0714-77-1292 в размере 196 850 руб., пени в размере 1 176 564 руб. 92 коп., задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.06.2013 N СА1212-77-1271 в размере 43 260 руб., пени в размере 376 794 руб. 60 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-238316/2018-142-1898 с ООО "Гранд Лото" в пользу АО "Технологическая Компания "Центр" взыскана задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.07.2014 N А0714-77-1292 в размере 6 710 руб., пени в размере 13 688 руб. 40 коп., задолженность по перечислению выручки по договору от 03.08.2015 N ТА0714-77-1292 в размере 196 850 руб., пени в размере 1 176 564 руб. 92 коп., задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования по договору от 01.06.2013 N СА1212-77-1271 в размере 43 260 руб., пени в размере 376 794 руб. 60 коп., а также возмещение расходов по госпошлине в размере 31 139 руб.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-238316/2018-142-1898 ООО "Гранд Лото" не исполнено.
Постановлением Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 623970/19/77023-ИП.
Постановлением Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 21.12.2019 исполнительное производство N 623970/19/77023-ИП прекращено по причине исключения должника из ЕГРЮЛ.
МИФНС N 46 по г. Москве 17.10.2019 в отношении ООО "Гранд Лото" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Требования истца удовлетворены не были, ООО "Гранд Лото" прекратило свою деятельность.
Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по данному основанию требуется отсутствие движений по счетам и предоставления отчетности в течение года и более.
В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд апелляционной коллегии исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчикам подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом установлено, что ответчик являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "Гранд Лото", обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответчик, будучи участниками исключенного ООО "Гранд Лото", не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, в том числе, о вступившем в законную силу решении суда.
Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО "Гранд Лото" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника на основании вступивших в законную силу решениях суда, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.
К данным выводам суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что предоставление недостоверной налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО "Гранд Лото" из ЕГРЮЛ.
При этом Кожаринов А.В. был дважды уведомлен о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Град Лото" - как участник общества и как его генеральный директор.
Ответчик, зная о наличии невозвращенного оборудования, и иных денежных обязательств перед истцом, наличие которых подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2019 по делу N А40-238316/2018, подтвержденных судебным актом, попустительствовал исключению должника из ЕГРЮЛ.
В результате данных неразумных действий ответчика, истец лишился возможности истребовать задолженность с должника и понес убытки.
В пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 1, 2 п. 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков.
Ответчик, как участник и контролирующее лицо должника, признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.
В случае, если бы ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором, в частности - истцом.
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик как участник ООО "Гранд Лото" в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд Лото" не обращался.
Сведений, опровергающих данное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, как контролирующее лицо должника - ООО "Гранд Лото", при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Изложенные бездействия ответчика суд апелляционной инстанции признает противоправными, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие в их действиях недобросовестности и наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.
Применительно к изложенному, возможность исполнения решений суда о взыскании денежных средств с ООО "Гранд Лото" утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении ответчика как участника и генерального директора общества к субсидиарной ответственности в размере не исполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.
Доказательств того, что контролирующим лицом (ответчиком) должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом по описанным ранее договорам, в материалы дела не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не реализовал свое право на подачу возражений в отношении исключения ООО "Гранд Лото" из ЕГРЮЛ, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.
В связи с этим, сам по себе факт не обращения в налоговый орган с подобным заявлением, при условии установленных фактов недобросовестности действий контролирующего общества лица при подаче такого заявления, нельзя рассматривать в качестве основания для освобождения от субсидиарной ответственности.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникшими у истца негативными последствиями в виде невозможности взыскания просуженной задолженности с ООО "Гранд Лото", в связи с чем, отказ в иске следует признать неправомерным. Ответчик доводы иска и апелляционной жалобы документально не опроверг, каких-либо доказательств в обоснование позиции по спору не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 11.09.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 года по делу N А40-110187/20 отменить.
Взыскать с Кожаринова Андрея Валентиновича в пользу Акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" (ОГРН: 1127746385095, ИНН: 7715918994) убытки в размере 1 845 006 (Один миллион восемьсот сорок пять тысяч шесть) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 450 (Тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья Б.В. Стешан
Судьи Е.Н. Янина
Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка