Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-58884/2020, А40-334414/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-334414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Петровой О.О. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СКОРОХОДОВА ЮРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-334414/19, по иску (заявлению) СКОРОХОДОВА ЮРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА к ЮХАНОВУ ВЛАДИМИРУ ИВАНОВИЧУ, АНОХИНОЙ ВАЛЕРИИ ИГОРЕВНЕ о взыскании денежных средство взыскании.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кочерин В.С. по доверенности от 16.01.2019 N 77АВ9171448;
от ответчиков: от Юханова В.И. - не явился, извещен;
от Анохиной В.И. - Рыбальченко С.С. по доверенности от 19.06.202 N 77АГ4192928.
УСТАНОВИЛ:
Скороходов Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Юханову В.И. и Анохиной В.И. о возмещении убытков в связи с участием в Компании Finesse Cervices Corporation.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-334414/19 производство по делу было прекращено.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Скороходов Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд ошибочно квалифицировал настоящий спор как корпоративный, что повлекло вынесение не соответствующего закону определения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на п.5 ч.1 ст.248 ГК РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в настоящем деле не подлежат установлению обстоятельства, связанные с созданием юридических лиц с участием иностранных юридических лиц. Предметом спора является возмещение убытков одними российскими физическими лицами другому российскому юридическому лицу в связи с участием в иностранном юридическом лице. Исходя из доводов заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор относится к экономическим и иным спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению российским арбитражным судом на основании п.1 ст.27 АПК РФ в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными ст.35 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Анохиной В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Юханов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Согласно статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п.3 ст.225.1 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящий спор является спором о возмещении убытков в связи с участием в акционерном обществе, ввиду чего в силу положений п.3 ст.225.1 АПК РФ относится к категории корпоративных споров и в соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.
Так, из материалов дела и содержания искового заявления следует, что настоящий спор вытекает из деятельности компании Finesse Cervices Corporation, зарегистрированной на Британских Виргинских Островах в соответствии с правовыми нормами указанного государства. Истец указывает, что являлся собственником 50% акций указанной Компании, однако вследствие совершения ответчиками неправомерных действий, направленных на ликвидацию Компании и приведших к утрате истцом акций Компании, истцу были причинены убытки.
В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, рассматриваемыми арбитражными судами Российской Федерации. В основе определения исключительной подсудности корпоративного спора лежит предмет требования, его основания, субъектный состав и место регистрации юридического лица. Такая специфика предопределяет место рассмотрения спора (подсудность).
Согласно п.2, п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Место нахождения юридического лица должно быть указано как в его учредительном документе, так и в ЕГРЮЛ (п.5 ст.54 ГК РФ).
Из указанных норм следует, что в данном случае, при определении подсудности корпоративного спора арбитражному суду Российской Федерации следует исходить из места государственной регистрации юридического лица в Российской Федерации.
Как указано ранее, Компания Finesse Cervices Corporation зарегистрирована на Британских Виргинских Островах, службой регистрации юридических лиц Британских Виргинских Островов за номером 1712754 по адресу: Женева Ллейс, Уотерфронт Драйв, п.я. 3469, Роуд-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова.
Между тем, вопреки доводам апеллянта, в компетенцию российских арбитражных судом в рамках рассмотрения корпоративных споров не входит рассмотрение споров в отношении данного иностранного юридического лица.
Данный вывод следует из положений п.5 ч.1 ст.248 АПК РФ, согласно которому к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.
В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-334414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка