Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-58883/2020, А40-97667/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А40-97667/2020
Судья Б.П. Гармаев (в порядке взаимозаменяемости с судьей Яремчук Л.А.)
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ИП Матренина И.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-747) по делу N А40-97667/20
по иску ГАУК г. Москвы "Государственный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Кузьминки-Люблино"
к ИП Матренину И.Н.
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ИП Матрениным И.Н. 10.09.2020 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-97667/20.
Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции (резолютивная часть) изготовлено 11.08.2020, опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел - 15.08.2020. Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд 10.09.2020.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.
Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ представление апелляционной жалобы по истечении срока на ее подачу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы судом.
В настоящем случае пятнадцатидневный срок обжалования заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного действующим законодательством срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ИП Матренина И.Н. возвратить заявителю.
2. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Б.П. Гармаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
