Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-58853/2020, А40-138387/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-138387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы
"Спортивная школа олимпийского резерва N 42" Департамента спорта города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2020 года по делу N А40-138387/20
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы
"Спортивная школа олимпийского резерва N 42" Департамента спорта города Москвы
(ИНН 7726065787, ОГРН 1037739113840)
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)
об обязании произвести перерасчет,
при участии в судебном заседании:
от истца Мстоян Т.Т. по доверенности от 16.06.2020,
от ответчика Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020 б/н
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва N 42" Департамента спорта города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за декабрь 2019г. на основании п. 3.4.2. Контракта теплоснабжения N 06.580023кТЭ от 23.08.2018г.
От истца в суд поступило ходатайство об объединении дел N А40-138387/20 и N А40-168147/20 в одно производство.
Определением суда от 30.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае подача истцом и ответчиком самостоятельных исков о взыскании задолженности по оплате услуг и обязании произвести перерасчет, не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.
В данном случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.
Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-138387/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка