Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-5882/2021, А40-198525/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-198525/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лидия и Мы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года
по делу N А40-198525/20, принятое судьей Е.В. Немтиновой в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лидия и Мы"
(ОГРН: 1037700036813; 117393, г Москва, улица Гарибальди, 30 а)
о взыскании задолженности и пени
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лидия и Мы" (далее - ООО Фирма "Лидия и Мы", ответчик) о взыскании 123 348 рублей 58 копеек задолженности, 202 104 рублей 29 копеек пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2019.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО Фирма "Лидия и Мы" в пользу Департамента взыскано 123 348 рублей 58 копеек задолженности, 42 812 рублей 07 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени с учетом необходимости снижения суммы неустойки.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.12.2020 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.12.1995 Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО Фирма "Лидия и Мы" (арендатор) заключили договор от N М-06-003592 аренды земельного участка (далее - договор) общей площадью 180 кв.м из 540 кв.м, расположенного по адресу: Москва, район Обручевский, ул. Гарибальди, д. 30а, для эксплуатации второго этажа здания под парикмахерскую (в редакции дополнительных соглашений).
По истечении срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1-4.2 договора с учетом пункта 7 дополнительного соглашения от 13.09.1999 арендатору надлежало ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала вносить арендную плату в размере, согласованном сторонами в договоре.
В обоснование иска Департамент сослался на то, что ООО Фирма "Лидия и Мы" в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 01.04.2018 по 31.12.2019, в связи с чем задолженность составила 123 348 рублей 58 копеек; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил ООО Фирма "Лидия и Мы" 202 104 рубля 29 копеек пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2019.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требованиям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции признал обоснованными требования Департамента о взыскании с ООО Фирма "Лидия и Мы" 123 348 рублей 58 копеек задолженности, 85 624 рублей 14 копеек пени за период с 19.09.2017 по 31.12.2019.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 42 812 рублей 07 копеек.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-198525/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка