Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-58799/2020, А40-3105/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А40-3105/2020
Судья Б.П. Гармаев (в порядке взаимозаменяемости с судьей Поповой Г.Н. на основании ст. 18 АПК РФ),
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Индивидуального предпринимателя Паронян А.Р.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 16.03.2020 и на дополнительное решение от 05.06.2020 по делу N А40-3105/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Москва 4"
(ОГРН 1147746864121)
к Индивидуальному предпринимателю Паронян А.Р.
(ОГРНИП 317774600007302)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-3105/20 с ИП Паронян А.Р. в пользу ООО "ДЕЛЬТА-МОСКВА 4" взыскана сумма основного долга по договору N 77-1820-93076 от 30.10.2018 в размере 11 258 руб. 06 коп., по договору N 77-1820-93102 от 30.10.2018 в размере 11 258 руб. 06 коп, по договору N 77-1820-93120 от 30.10.2018 в размере 11 258 руб. 06 коп., по договор N 77-1820-93157 от 30.10.2018 в размере 11 258 руб. 06 коп.
Дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020 г. по делу N А40-3105/20-156-22 с ИП Паронян А.Р. в пользу ООО "ДЕЛЬТА-МОСКВА 4" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.
ИП Паронян А.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 и на дополнительное решение от 05.06.2020 по делу N А40-3105/20, в которой просит обжалуемые решения отменить, и принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции полагает указанную апелляционную жалобу подлежащей возврату применительно к п.4 ч. 1 ст. 264 ГК РФ как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя заявителя по юридическому адресу: 117303, г. Москва, ул. Бол. Юшуньская, дом 10, кв. 94, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522549179659 считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Текст изготовленного решения (резолютивная часть) суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 17.03.2020, текст изготовленного дополнительного решения (резолютивная часть) суда первой инстанции был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 06.06.2020, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.
Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 11.09.2020 (направлена почтовым отправлением), т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы.
Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 117, 264, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Паронян А. Р. возвратить заявителю.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Паронян А. Р. Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 11.09.2020.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Б.П. Гармаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
