Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-58778/2020, А40-163966/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-163966/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-163966/20, по иску (заявлению)
АО "Банк Интеза"
к ООО "АБЦ-Рейл"
3-и лица: ООО "РВЛ", ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"
об обращении взыскания на железнодорожные платформы
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Чечко А.В. по доверенности от 05.03.2020 N 2020-2;
от ООО "Ремонтная компания" - Сальников А.С. по доверенности от 31.08.2020 N 11
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АБЦ-Рейл" об обращении взыскания на железнодорожные платформы модели 13-4094, регистрационные номера: 54219548, 54219670,54219647, 54219654, 54219662, 54219563, 54219571, 54219589, 54219605, 54219613, 54219621,54219639.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "РВЛ", ООО "РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ".
Одновременно с подачей искового заявления истцом было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на спорное залоговое имущество, а именно: железнодорожные платформы модели 13-4094, регистрационные номера: 54219548, 54219670, 54219647, 54219654, 54219662, 54219563, 54219571, 54219589, 54219605,54219613, 54219621, 54219639; запрета совершать любые перерегистрационные действия с залоговым имуществом, а именно: железнодорожные платформы модели 13-4094, регистрационные номера: 54219548, 54219670,54219647, 54219654, 54219662, 54219563, 54219571, 54219589, 54219605, 54219613, 54219621,54219639.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-163966/20 в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" о принятии обеспечительных мер было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт о применении истребуемых обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что наложение ареста на движимое имущество является единственной возможной обеспечительной мерой, которая не позволит ответчику реализовать спорное имущество в пользу третьих лиц и воспрепятствовать таким образом исполнению решения суда. Истец полагает, что отказ в обеспечительных мерах приведет к неконтролируемому процессу смены собственников вагонов, которые также являются залоговым имуществом истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.
Приведенные в обоснование заявления доводы не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. При этом апелляционный суд отмечает, что соответствующие доводы имеют оценочный и предположительный характер.
Истцом не представлено доказательств, что ответчики или иные лица принимают или предпринимали ранее какие-либо меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, истцом не доказано наличие обстоятельств, наличие которых по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-163966/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Банк Интеза" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка