Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-58758/2020, А40-282581/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А40-282581/2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Е. Верстовой
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО "Промо Р"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2020г.
по делу N А40-282581/2018, принятое судьей Л.С. Дьяконовой
по иску Банка "Югра" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к АО "Компания иней"
(ИНН 7701884495, ОГРН 1107746577113)
третье лицо: ООО "Промо Р"
об обращении взыскания на предмет залога
УСТАНОВИЛ:
16 октября 2020 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Промо Р" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 (согласно картотеке арбитражных дел апелляционная жалоба подана заявителем 12.10.2020).
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.
Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2020, на сайте опубликовано 21.02.2020, в связи с чем, срок на обжалование истекал 23.03.2020.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Заявитель ссылается на то, что не имел возможности обратиться в суд с настоящей жалобой до вынесения решения по делу N А40-285989/2019 - 02.10.2020.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина, не может быть признана уважительной.
Между тем, заявителем жалобы также пропущен шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы, который истекал 24.08.2020.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "Промо Р" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции, что заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать указанные ООО "Промо Р" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, на основании чего ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Промо Р" и приложенные к ней материалы.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.
Примечание: Апелляционная жалоба заявителю не возвращается, поскольку была направлена в суд по электронной почте.
Судья
М.Е. Верстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
