Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-58741/2020, А40-127267/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А40-127267/2017
Дело А40-127267/2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Бугаевой С.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-127267/2017,
принятому по иску АО "Дикси Юг" о взыскании с предпринимателя Бугаевой С.А. задолженности в сумме 287-548,39 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-127267/2017 исковое заявление АО "Дикси Юг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бугаевой С.А. задолженности в сумме 287-548,39 руб. по договору субаренды N 833/1-16 от 01.09.2016 удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой. Поскольку срок на обжалование заявителем пропущен, им также подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд апелляционной инстанции.
Ходатайство мотивировано обстоятельствами того, что о принятом решении предприниматель узнала 15.07.2020 после списания денежных средств по исполнительному производству.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.
В силу ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п.п. 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском стороны, все неблагоприятные последствия которого несет сама сторона.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству направлена по адресу ответчика, который указан в иске, в договоре, а также в апелляционной жалобе ответчика (г. санкт Петербург просп. Луначарского и т.д. - л.д. 69).
Ответчик не ссылается на обстоятельства того, что почтовая корреспонденция не направлялась по адресу его регистрации.
Почтовая корреспонденция с определением о принятии иска к производству возвращена в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае предпринял установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Документальных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что почтовыми работниками нарушены правила оказания услуг почтовой связи.
В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется также по причине того, что при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано им по истечении 6 месяцев с момента принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы является факт того, что ответчиком также пропущен срок на апелляционное обжалование с момента, когда ответчик, по его утверждению, узнал о принятом судебном акте. Банк известил ответчика об операции по списанию денежных средств по исполнительному производству 15.07.2020 и в этот же день ответчик должен был узнать о принятом решении, поскольку данная информация находится в открытом доступе в Банке исполнительных производств, Картотеке арбитражных дел, следовательно, месячный срок на апелляционное обжалование истек 17 августа 2020 года (понедельник), однако апелляционная жалоба подана 07.10.2020 в отсутствие на то уважительных причин.
Обстоятельство заключения договора на представление интересов, ознакомления с материалами дела являются вопросами организационного характера и не могут влиять на порядок исчисления срока на апелляционное обжалование, признаваться уважительными причинами пропуска срока, на что неоднократно указывали высшие судебные инстанции.
Таким образом, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется в любом случае, апелляционная жалоба подлежит возврату.
В доказательство оплаты государственной пошлины ответчиком представлена квитанция от 06.10.2020 на сумму 3-000 руб. с назначением платежа в оплату налогов и сборов и статусом платежа - в обработке.
По мнению суда апелляционной инстанции, данная квитанция не может подтверждать обстоятельства оплаты государственной пошлины, поскольку не содержит отметки об исполнении платежа, квитанция с отметкой об исполнении платежа ответчиком не приложена, суд не усматривает оснований для возврата государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 176, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать, возвратить предпринимателю Бугаевой С.А. апелляционную жалобу, поданную в электронном виде.
Определение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
