Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-58701/2020, А40-131542/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-131542/2018
Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стекловой Н.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-131542/2018 по иску (заявлению)
Фонда реализации общественных инициатив "Время"
к Стеклову Владимиру, Фирсову Олегу Николаевичу,
третьи лица: ООО "РЕХИС", Щербино Андрей Маратович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве
о признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Рехис" и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца - Калтаева Г.Э. по доверенности от 28.05.2018 б/н;
от ответчиков:
Стеклов В. - не явился, извещен;
Фирсов О.Н. - Новохижко А.И. по доверенности от 10.06.2019 N 78АБ6724784;
от третьих лиц - не явились, извещены;
от Стекловой Н.В. - Денисова Е.А. по доверенности от10.09.2020 б/н
УСТАНОВИЛ:
Фонд реализации общественных инициатив "Время" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Стеклову Владимиру, Фирсову Олегу Николаевичу о признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Рехис", заключенной между Стекловым Владимиром и Фирсовым Олегом Николаевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 50% доли в уставном капитале ООО "Рехис" от Фирсова О. Н. к Стеклову В.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "РЕХИС", Щербино Андрей Маратович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-131542/2018 в удовлетворении иска отказано.
Стеклова Наталья Владимировна, не привлеченная к участию в деле, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу Стеклова Наталья Владимировна указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Стекловым В. с 30.04.1993. Утверждает, что не была уведомлена об отчуждении супругом доли в уставном капитале ООО "Рехис", на отчуждение доли согласия не давала. Указывает, что между Стекловым В. (Даритель) и Фирсовым О.Н. (Одаряемый) заключен Договор дарения доли в уставном капитале Общества, согласно которому Стекловым В. принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО "Рехис" в размере 50% безвозмездно отчуждена Фирсову О.Н. Утверждает, что нотариальное согласие Стекловой Н.В. на заключение соответствующего договора отсутствовало.
Также Стекловой Н.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указала, что об обжалуемом решении ей стало известно 09.09.2020, после получения выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой доля в уставном капитале ООО "Рехис" в размере 50% принадлежит Фирсову О.Н., а не Стеклову В.
Рассмотрев апелляционную жалобу Стекловой Н.В.и приложенные к ней документы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает производство по жалобе подлежащим прекращению в силу следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем Стекловой Н.В. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что решение суда по настоящему делу принято о ее правах и обязанностях.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на апелляционное обжалование.
Апелляционный суд принимает во внимание, что обжалуемое решение непосредственно не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и обязанности заявителей по отношению к истцу или ответчику.
В обоснование апелляционной жалобы Стеклова Н.В. ссылается на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право лица, состоящего в зарегистрированном браке, на оспаривание в судебном порядке сделки, совершенной супругом соответствующего лица в отсутствие нотариально оформленного согласия другого супруга.
Учитывая указанное положение закона и доводы заявителя апелляционной жалобы, у Стекловой Н.В. имеется право на обращение в суд с самостоятельным иском по требованию о признании недействительным договора по отчуждению Стекловым В. доли в уставном капитале ООО "Рехис".
Однако основания исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Рехис", заключенной между Стекловым Владимиром и Фирсовым Олегом Николаевичем, заявленных в рамках настоящего дела Фондом реализации общественных инициатив "Время", иные, отличные от тех, на которые ссылается Стеклова Н.В.
Так, в обоснование своих требований истец ссылается на нарушение преимущественного права Фонда "Время" как другого участника ООО "Рехис" на приобретение доли в уставном капитале Общества.
Исходя из предмета и оснований иска, решение суда первой инстанции по настоящему делу никак не влияет на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд учитывает, что Стеклова Н.В. не является и не являлась участником ООО "Рехис", ввиду чего у нее не имелось оснований и ссылаться на нарушение преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;
Согласно абз.3 пункта 2 Постановления N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного Стекловой Н.В. срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
С учетом вышеуказанных положений закона решение суда первой инстанции от 21 сентября 2018 года по настоящему делу могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок до 22 октября 2018 года включительно.
Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.
Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.
Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Вместе с тем, Стекловой Н.В. не приведено мотивированного обоснования и не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что о решении по настоящему делу ей стало известно лишь 09.09.2020.
Как на то ссылается сама заявитель апелляционной жалобы, она и Стеклов В., принимавший участие в рассмотрении дела как ответчик, состоят в браке.
Являясь супругой ответчика по делу, Стеклова Н.В. могла узнать о рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого решения непосредственно после его вынесения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска Стекловой Н.В. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в восстановлении срока на подачу жалобы следует отказать.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Стекловой Н.В. подлежит прекращению.
Государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная Стекловой Н.В. при подаче апелляционной жалобы (чек по операции Сбербанк онлайн от 08.10.2020), подлежит возвращению на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 104 184, 185, 265, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Стекловой Натальи Владимировны.
Возвратить Стекловой Н.В. из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка