Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-58654/2020, А40-134580/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-134580/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартыновой Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-134580/20,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" (ОГРН: 1105024000157, ИНН: 5024109052) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН: 1057746840524, ИНН: 7704555837) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2019 N 900019720004 в размере 3 509, 41 доллара США,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Апекс Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2019 N 900019720004 в размере 3 509, 41 доллара США.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Определением от 19.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.11.2020 от истца (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, между ООО "АПЕКС ХОЛДИНГ" (поставщик- истец) и ООО "МечелСервис" (покупатель- ответчик) заключен договор поставки N 900019720004 от 20.11.2019.
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставлять в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки), форма расчетов которого определены в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.
В адрес Ответчика была совершена поставка товара:
- по Спецификации N 1 к договору всего на общую стоимость 3813,60 долларов США. по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 2388 от 13.12.2019г.;
- по Спецификации N 2 к договору всего на общую стоимость 2838,00 долларов США. по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 2347 от 09.12.2019г.;
- по Спецификации N 3 к договору всего на общую стоимость 1702,80 долларов США. по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 2348 от 09.12.2019г.;
- по Спецификации N 4 к договору всего на общую стоимость 2270,40 долларов США. по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 2349 от 09.12.2019г.;
- по Спецификации N 5 к договору всего на общую стоимость 2110,80 долларов США. по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 2383 от 13.12.2019г.;
- по Спецификации N 6 к договору всего на общую стоимость 2270,40 долларов США. по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 2350 от 09.12.2019г.;
- по Спецификации N 7 к договору всего на общую стоимость 1702,80 долларов США. по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 2351 от 09.12.2019г.;
- по Спецификации N 8 к договору всего на общую стоимость 1702,80 долларов США. по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 2352 от 09.12.2019г.;
- по Спецификации N 9 к договору всего на общую стоимость 1135,20 долларов США. по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 2353 от 09.12.2019г.;
- по Спецификации N 10 к договору всего на общую стоимость 1135,20 долларов США. по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 2354 от 09.12.2019г.;
- по Спецификации N 11 к договору всего на общую стоимость 567,60 долларов США. по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 2355 от 09.12.2019г.;
- по Спецификации N 12 к договору всего на общую стоимость 1702,80 долларов США. по товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 2363 от 10.12.2019г.;
Всего товар поставлен на общую сумму 22 952,40 долларов США.
Поскольку на товарно-сопроводительных документах имеется подпись уполномоченного лица ответчика и печать, ответчик принял товар от истца, и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате.
Претензий по качеству, объему поставленного товара ответчиком предъявлено не было (доказательств обратного в материалы дела не представлено), истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме и надлежащим образом.
По условиям п. 4.6. договора расчеты по договору осуществляются в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях к договору.
По п. 4.1 Спецификаций N 1-12 к договору оплата за товар осуществляется в российских рублях в течение 60-90 календарных дней с момента получения товара Покупателем в сумме, эквивалентной указанной в п. 1 Спецификации сумме в долларах США, по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя). Задолженность покупателя составляет 3 405, 52 (три тысячи четыреста пять) долларов США 52 цента.
В документах, представленных в материалы дела, не оспаривается поставка и принятие товара от истца и соответственно признается имеющийся долг со стороны ответчика. В указанной части решение суда не оспаривается.
В соответствии с п. 5.12. договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара по настоящему договору, с связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.
По п. 4.1. Спецификаций N 1-12 установлена отсрочка платежа за поставленный товар сроком в 60-90 календарных дней с момента поставки товара, расчет неустойки по всем произведенным поставкам с учетом установленной отсрочки платежа (согласно акту сверки на 05.06.2020г.) следует производить с 05.06.2020г. (по ст. 191 ГК РФ):
Сумма долга, дол.
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
21
22 952,40 дол.
05.06.2020
25.06.2020
0.02%
22 952,40 ? 21 ? 0.02% /100
96,40 дол.
Погашение части долга от 25.06.2020 на сумму 17 276,48 дол.
Погашение части долга от 25.06.2020 на сумму 2 270,40 дол.
3 405,52 дол.
26.06.2020
06.07.2020
11
32
0.02%
3 405,52 ? 11 ? 0.02% /100
7,49 дол.
3 405,52 дол.
05.06.2020
06.07.2020
103,89 дол.
На момент расчета (06.07.2020г.) договорная неустойка составляет 103, 89 (сто три) доллара США 89 центов.
Расчет арифметически верен, своего контррасчета ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Вопреки доводу жалобы, само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.
Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-134580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН: 1057746840524, ИНН: 7704555837) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е.Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка