Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-58625/2020, А40-28786/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-28786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020г.
по делу А40-28786/20, принятое судьей Хабаровой К.М.
по иску АО "Интер МТД" к Департаменту городского имущества города Москвы третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пивненко И.С. по доверенности от 28.09.2020г.; удостоверение адвоката N 15687 от 03.10.2016,
от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 28.11.2019г.; диплом номер ВСГ 1642527 от 25.07.2007,
от третьих лиц: Правительство Москвы Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2019г.; диплом номер ВСГ 1642527 от 25.07.2007, Департамент финансов города Москвы не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ИНТЕР МТД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании убытков в размере 170 459 609 руб.05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09. 2020 года по делу N А40-28786/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Правительство обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента и Правительства поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов города Москвы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 N 513 "О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам" Городской комиссией по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию было принято решение от 02.04.2003 N 13 (п.7) в соответствии с которым ЗАО "Интер МТД" (правопредшественнику Общества, арендатору) был выдан Акт резервирования земельного участка для проведения проектноизыскательских работ от 15.05.2003 N 1281 для использования земельного участка по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) с целью разработки ИРД на строительство торгового комплекса типа "Кэш энд Керри".
В целях реализации постановлений Правительства Москвы от 04.07.2000 N 513 "О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам" и от 24.05.2005 N 346-ПП "О мерах по развитию оптовой торговли продовольствием в городе Москве на 2005-2007 годы", с учетом решения Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры (протокол от 19.05.2005 N 28) Правительством Москвы было издано распоряжение от 08.12.2005 N 2488-РП "О строительстве торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром ЗАО "Интер МТД" на земельном участке по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) Юго-Западный административный округ города Москвы" (далее - распоряжение Правительства Москвы N 2488-РП).
В соответствии с указанным распоряжением было принято решение предоставить Обществу земельные участки по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея):
- площадью 2, 929 га в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м;
- площадью 1, 436 га в краткосрочную аренду сроком на 5 лет под благоустройство.
30.10.2006 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N М-06-508478 земельных участков общей площадью 14 360 кв.м, имеющих адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Чаломея), под благоустройство территории сроком на 5 лет.
Также между Департаментом и Обществом заключен договор аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 (далее - совместно Договоры)земельного участка площадью 29 290 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Чаломея), под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром общей площадью 127 020 кв.м на 49 лет.
В целях оперативного рассмотрения вопросов в области градостроительства, использования земельных участков, предназначенных под строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, совершенствования порядка реализации инвестиционных проектов на территории города Москвы Правительством Москвы была создана Градостроительно-земельная комиссия и утверждено Положение о ней(постановление Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", далее - постановление Правительства Москвы N 1019-ПП).
Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса типа "Кэш энд Кэрри" с административно-офисным центром и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона 137-ФЗ.
Во исполнение данного решения Департамент 17.03.2014 направил в адрес АО "Интер МТД" уведомление N ДГИ-И-4941/14 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 N М-06-508478 в связи с истечением срока действия договора в порядке ст. 621 Граждасноского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а 11.04.2014 направил АО "Интер МТД" уведомление N ДГИ-И-6978/14 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 N М-06-27348 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, указав на существенное нарушение обществом условий договора:
- не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 годы);
- по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство.
Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона N 427-ФЗ) заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.
До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.
В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Обществом в адрес Департамента были направлены возражения относительно расторжения договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:093 площадью 29 290 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея).
В ответ на поступившие возражения Департаментом было направлено уведомление от 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды.
На основании уведомления Департамента от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14, направленного в адрес Общества, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была внесена запись от 19.06.2014 за N 77-77-12/208/2014-475 о прекращении прав и обязанностей Общества по договору аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея).
Не согласившись с принятыми решениями относительно расторжения договоров аренды АО "Интер МТД" обратилось в суд (дело N А40-123508/14) за защитой нарушенного права с требованиями:
- о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 на основании уведомлений от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 и от 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14;
- о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-508478 на основании уведомления от 17.03.2014 N ДГИ-И-4941/14;
- о признании договоров аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 и от 30.10.2006 N М-06-508478 действующими.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40- 123508/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, требования АО "Интер МТД" удовлетворены частично.
Судом признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 на основании уведомления Департамента от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14, договор аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 признан действующим.
При вынесении вышеуказанных судебных актов судом установлено наличие обстоятельств, препятствующих Обществу со стороны государственных органов в исполнении обязательств по договору аренды от 30.10.2006 N М-06-027348, выразившееся в срывах сроков органами публичной власти, а также бездействии публичных властей по подготовке градостроительной документации, без которой проектирование невозможно.
При рассмотрении дела N А40-123508/14 судом установлено, что "действия арендатора, выразившиеся в своевременном заключении договоров, финансировании и оплате градостроительной документации, обращениях в адрес публичных властей по исполнению Распоряжения N 2488-РП, сносе гаражей и строений, перекладке инженерных коммуникаций на земельном участке признаются судом как добросовестные".
Судом также указано, что "в срок строительства не может быть включен период времени, связанный с действиями/бездействием публичных властей" и, соответственно, "арендатор не мог использовать земельный участок непосредственно для строительства до совершения публичными властями действий по разработке градостроительного обоснования и АРИ и освобождению земельного участка от гаражей и строений"
Во время рассмотрения судебного спора по делу N А40-123508/14 по незаконному расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 площадью 29 290 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея), Департаментом были приняты распоряжения от 13.02.2015 N 1735 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах" и от 13.02.2015 N 1738 "О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ)". Распоряжением от 13.02.2015 N 1735 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах" утверждены: -схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 5 77:06:0003015:93 на 2 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 в измененных границах; -адрес земельного участка: ЗУ1 (п.1)- г. Москва, Старокалужское ш., пересечение с ул. Академика Челомея; -установлено разрешенное использование земельного участка: деловое управление (4.1.) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.); торговые центры (торговоразвлекательные центры); 4.2. (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.
Распоряжением Департамента N 1738 "О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, пересечение с ул.Академика Челомея (ЮгоЗападный административный округ), принятым, как следует из его текста, на основании ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, Департамент согласился с предварительным согласованием места размещения многофункционального комплекса на указанном земельном участке (п.2.1.), утвердил Акт о выборе земельного участка площадью 28 959 м2 (п.2), установил, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства офисного многофункционального комплекса (п.3).
17.11.2016 между Департаментом и КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" заключен договор аренды N И-06-001201 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 площадью 28 958 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея), для целей капитального строительства - офисный многофункциональный комплекс.
Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93, который был предметом договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348, заключенного Департаментом с АО "Интер МТД".
Действия Департамента по передаче земельного участка в пользование на правах аренды КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" по договору аренды от 17.11.2016 N И-06- 001201 в период рассмотрения спора по делу N А40-123508/14 и не сообщение суду об указанных обстоятельствах, а также не привлечение КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" к участию в рассмотрении указанного дела, расценены судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А40-123508/14, "как недобросовестное поведение сопряженное со злоупотреблением правом (статьи 1 и 10 ГК РФ), как по отношению к Компании, так и по отношению к Обществу".
Принятие Департаментом вышеуказанных распоряжений N 1735 и N 1738 привело к невозможности использования земельного участка, предоставленного по договору аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 Обществу и признанного действующим судебными актами по делу N А40-123508/14, по целевому назначению, что послужило поводом для оспаривания вышеуказанных распоряжений в судебном порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А40-111097/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, признаны недействительными распоряжения Департамента от 13.02.2015 N 1735 и N 1738.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305- КГ18-9768 по делу N А40-111097/17 отказано в передаче кассационных жалоб Департамента и КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках рассмотрения спора по делу N А40-111097/17 судами установлено, что "на дату принятия Департаментом распоряжения N 1735 (13.02.2015) в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:03015:93 площадью 29 290 кв.м. между обществом и департаментом рассматривался судебный спор по делу N А40- 123508/2014, касающийся этого же участка.
Таким образом, в период рассмотрения заявки компании Департамент располагал сведениями о наличии судебного спора с обществом и, следовательно, как минимум, о двух претендентах в отношении названного земельного участка. При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали правовые основания для принятия распоряжений N 1735 и N 1738, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу распоряжения приняты в нарушение действующего законодательства.
Кроме того, ввиду издания распоряжений (разделения участка и передачи его части в аренду компании) Общество утратило возможность реализации своих экономических прав по использованию земельного участка, в соответствии с ранее заключенными договорами, признанными действующими вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, то есть его права являются нарушенными".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40- 95690/17 отказано АО "Интер МТД" в требованиях о внесении изменений в договор аренды от 30.10.2006 N М-06-027348.
Относительно земельного участка площадью 369 кв.м. суд указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки для земельного участка, сохранившегося в измененных границах и имеющего площадь 369 кв.м., градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки города Москвы возможность строительства объектов недвижимости не предусмотрена (абз. 4 л.4 Решения). Кроме этого в предмет Договора аренды N М-06-027348 не вносились изменения по площади земельного участка, которая в соответствии с разделом земельного участка уменьшилась до 369 кв.м. Сам земельный участок площадью 369 кв.м. Обществу также не передавался и акт приема-передачи с Департаментом не подписывался.
Как следует из иска, договор аренды от 30.10.2006г М-06-027348. на вновь образованный земельный участок площадью 369 кв.м. не считается заключенным (ст.432 ГК РФ), следовательно, сторона истца вправе требовать взыскания убытков, учитывая, что в ходе исполнения условий Договора долгосрочной аренды, касающихся строительства торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром общей площадью 127020 кв. м, Истцом на осуществление инженерных изысканий, разработку градостроительной и проектной документации, а также на освобождение земельного участка и подготовку его к строительству было затрачено 170 459 609 руб.05 коп.
В подтверждение факта несения убытков Обществом представлены заключенные договоры с ООО "ГеоМенеджер", ООО "Cтрой-Вектор", ГУП 8 "Мосгоргеотрест", ООО "Алстрой", ФГУП "Фундаментпроект", ГУП ГлавАПУ, ГУП ИТИЦ Москомархитектуры, ГУП "Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения", ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы, ООО "ЭККО информ", ООО "Конвенс А", ООО "Санэксперт", ООО "АрхСтройНИИ", ООО "РМИНвест", ООО "ИнжСтройКонсалтинг", ООО "АБСОЛЮТСТРОЙ", ЗАО "Ремкомплекс", ООО "Знак качества строительства", ООО "Стройтехника" ООО "ИМВ-Консультант" ОАО "Московская теплосетевая компания", ОАО МГТС, ФГУП Московская городская сеть, ООО частное охранное предприятие "ЗЕВС", ООО "Экосервис", ООО ЧОП "ПРОФИ-С", ООО "ИнвестИмпэкс"ООО ЧОП "Витязь", ООО "ЭЛИТРЕЗЕРВ", ООО "ЭКОСЛУЖБА", ООО БиоРеструм", ООО "Быт-Снаб", ООО "СПЭЙС Универсал Инвест", ООО "ВИнгс", ООО Научно-производственное предприятие "ЗеленстройСервис", ООО "Трансинжстрой", ООО "Строительная компания "ТЕХ-СТРОЙ", ООО "Стройпроект", ЗАО "Компания СеверинДевелопмент", ООО "ГОЧС ПРОЕКТ", ОАО "Моспроект", ЗАО "КТБ НИИЖБ", ООО "Рионелла", ООО "Поличентро Рус", ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство", ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города", ГАУ "Мосгосэкспертиза", ООО "Компания Блэквуд", ООО "Найт Фрэнк", ОАО Международная Финансовая Корпорация АЭРОФИН, ЗАО "НПЦ ИРЭБ", ОАО "ЦНС", ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА", ГУП "МосгорБТИ", ЗАО "Научно-проектный центр исследования риска и экспертизы безопасности", акты выполненных услуг и платежи Общества, понесенные в рамках заключенных договоров.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства вины Департамента в невозможности осуществления истцом проектирования и строительства торгового комплекса подтверждают в срок вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-123508/2014 и установленное судом кассационной инстанции обстоятельства злоупотребления Департаментом своим право, передавшего в период рассмотрения судебного спора оспариваемый Истцом земельный участок третьему лицу.
Суд также принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-111097/2017, которыми установлена недействительность вынесенных Департаментом Распоряжений N 1735 и N 1738 по разделу спорного земельного участка, а также обстоятельство, установленное в рамках дел: N А40-65155/2017 и N А40-95690/2017 о невозможности строительства на земельном участке площадью 369 кв.м.
Суд пришел к выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями Департамента, поскольку невозможность завершить строительство торгового комплекса напрямую связана с действиями Департамента, незаконно расторгнувшего договор аренды, заключенного с истцом на 49 лет (п.2.1. Договора) задолго до истечение его срока..
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным в силу следующих причин.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой заявители указывают, что суд первой инстанции не учел, что Договор аренды N М-06-027348, заключенный между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы не предусматривает прав и обязанностей арендатора по финансированию, строительству и перекладке инженерных сетей и коммуникаций, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности за неосуществление арендатором строительства и ввода в эксплуатацию торгового комплекса.
Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.
Из преамбулы Договора аренды N М-06-027348 следует, что основанием заключения Договора аренды послужило Распоряжение Правительства Москвы от 08.12.2005г. N 2488-РП.
Арендатором заявлены убытки в виде затрат на осуществление инженерных изысканий, разработку градостроительной и проектной документации, работ по освобождению земельного участка под строительство, возведение ограждения и его охрану, что соответствует целям Договора аренды.
Указанные действия арендатора, желающего осуществить строительство, прямо предусмотрены ст. ст. 47 и 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).
Так, согласно п. 1 ст. 47 ГрК РФ, "Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий".
В соответствии со ст. 48 ГрК РФ, "Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.... земельного участка".
Полный перечень контрагентов, с которыми Арендатор заключал договоры, связанные с проведением инженерных изысканий, разработкой градостроительной и проектной документацией, перечислены на стр. 8 Решения.
В качестве доказательств несения расходов арендатором представлены не только договоры, но и платежные поручения и акты выполненных работ.
При этом вина арендатора в расторжении договора аренды установлена в рамках дела А40-123508/2014.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40- 123508/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, требования АО "Интер МТД" удовлетворены частично.
Судом признана недействительной односторонняя сделка по расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 на основании уведомления Департамента от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014 N ДГИ-И-12118/14, договор аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 признан действующим.
При вынесении вышеуказанных судебных актов судом установлено наличие обстоятельств, препятствующих Обществу со стороны государственных органов в исполнении обязательств по договору аренды от 30.10.2006 N М-06-027348, выразившееся в срывах сроков органами публичной власти, а также бездействии публичных властей по подготовке градостроительной документации, без которой проектирование невозможно.
При рассмотрении дела N А40-123508/14 судом установлено, что "действия арендатора, выразившиеся в своевременном заключении договоров, финансировании и оплате градостроительной документации, обращениях в адрес публичных властей по исполнению Распоряжения N 2488-РП, сносе гаражей и строений, перекладке инженерных коммуникаций на земельном участке признаются судом как добросовестные".
Судом также указано, что "в срок строительства не может быть включен период времени, связанный с действиями/бездействием публичных властей" и, соответственно, "арендатор не мог использовать земельный участок непосредственно для строительства до совершения публичными властями действий по разработке градостроительного обоснования и АРИ и освобождению земельного участка от гаражей и строений"
Во время рассмотрения судебного спора по делу N А40-123508/14 по незаконному расторжению договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 площадью 29 290 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея), Департаментом были приняты распоряжения от 13.02.2015 N 1735 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах" и от 13.02.2015 N 1738 "О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ)".
Распоряжением от 13.02.2015 N 1735 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах" утверждены: -схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 5 77:06:0003015:93 на 2 участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 в измененных границах; -адрес земельного участка: ЗУ1 (п.1)- г. Москва, Старокалужское ш., пересечение с ул. Академика Челомея; -установлено разрешенное использование земельного участка: деловое управление (4.1.) земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7.); торговые центры (торговоразвлекательные центры); 4.2. (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.
Распоряжением Департамента N 1738 "О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, пересечение с ул.Академика Челомея (ЮгоЗападный административный округ), принятым, как следует из его текста, на основании ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, Департамент согласился с предварительным согласованием места размещения многофункционального комплекса на указанном земельном участке (п.2.1.), утвердил Акт о выборе земельного участка площадью 28 959 м2 (п.2), установил, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства офисного многофункционального комплекса (п.3).
17.11.2016 между Департаментом и КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" заключен договор аренды N И-06-001201 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 площадью 28 958 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея), для целей капитального строительства - офисный многофункциональный комплекс.
Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:3695 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93, который был предметом договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348, заключенного Департаментом с АО "Интер МТД".
Действия Департамента по передаче земельного участка в пользование на правах аренды КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" по договору аренды от 17.11.2016 N И-06- 001201 в период рассмотрения спора по делу N А40-123508/14 и не сообщение суду об указанных обстоятельствах, а также не привлечение КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" к участию в рассмотрении указанного дела, расценены судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела N А40-123508/14, "как недобросовестное поведение сопряженное со злоупотреблением правом (статьи 1 и 10 ГК РФ), как по отношению к Компании, так и по отношению к Обществу".
При этом в соответствии с п.5.4. Договора аренды N М-06-027348 Арендатор имеет право на возмещение убытков, причиненных по вине Арендодателя.
Ссылка заявителей жалобы на решение по делу N А40-65155/2017 по иску АО "Интер МТД" о признании недействительным договора аренды от 07.11.2016г. N И-06-001201 земельного участка, заключенного между Департаментом и КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" отклоняется судебной коллегией.
Так в рамках вышеуказанного дела АО "Интер МТД"было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора аренды, заключенного между КОО "АКВАМАРЕ УНО ЛТД" и Департаментом.
В то же время, данный спор связан с иным договором, заключенным с третьим лицом, в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное решение может являться преюдициальным.
Также судебной коллегий признается ошибочным довод заявителей, согласно которому взыскание убытков с арендодателя при действующем договоре аренды невозможно.
Так, настоящие требования обусловлены деликатным обязательством, а не договорной ответственностью.
Кроме того, отказ Департамента в предоставлении обществу образованных земельных участков был оспорен АО "Интер МТД" в рамках дела А40-95690/2017.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017г. по делу А40-95690/2017 в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.
П делу А40-95690/2017 было установлено, что "в соответствии с Правилами землепользования и застройки для земельного участка, сохранившегося в измененных границах и имеющего площадь 369 кв.м., градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки города Москвы возможность строительства объектов недвижимости не предусмотрена".
В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Земельный участок, площадью 369 кв.м, противоречит предмету Договора аренды от 30.10.2006 N М-06-027348, предусматривающему иную площадь земельного участка, и исключает возможность строительства на нем административно-офисного центра общей площадью 127020 кв.м, (с функциональным распределением проектируемых площадей: торговый комплекс-38000 кв.м., офисы -32000 кв.м, автостоянки -57020 кв.м.)
Кроме этого, земельный участок, площадью 369 кв.м не передавался тстцу, а земельный участок площадью 28290 кв.м, прекратил свое существование.
При таких обстоятельствах договор аренды М-06-027348 от 30.10.2006г. не считается заключенным (ст.432 ГК РФ), так как между сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора аренды
Довод заявителей жалобы о том, что Арбитражным судом г.Москвы не было учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-145157/2019, с Департамента были взысканы убытки на сумму 185 114 954 руб. и 2 673 093 руб. 61 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрен судебной коллегией и последний признан несостоятельным.
Как верно указал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, судом в рамках делаN А40-145157/2019 взыскивались иные убытки, а именно, в виде выплаченных сумм арендной платы по договору аренды от 30.10.2006 N М-06-027348 и договору аренды от 30.10.2006 N М-06-508478; в виде выплаты компенсации на освоение земельных участков; суммы, оплаченной за оформление земельно-правовых отношений в Департаменте и подготовки кадастрового плана земельного участка; суммы, оплаченной за оформление земельно-правовых отношений и подготовки кадастрового плана земельного участка; суммы оплаченной за работы по оформлению двух кадастровых планов земельного участка к договору аренды N М-06-508478 от 30.10.2006; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, предмет и основание настоящих исковых требований не является тождественным с требованиями, заявленными Обществом в рамках дела N А40-145157/2019.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020г.
по делу А40-28786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Панкратова Н.И.
Судьи: Савенков О.В.
Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка