Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-58604/2020, А40-47425/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-47425/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Клинстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 года
по делу N А40-47425/20
по иску ООО "ГРМ" (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 1, эт. 1, пом. 1, каб. 19, ОГРН: 1147746830615, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: 7716780474)
к ООО "Клинстрой" (105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 10, эт. А2, каб. 5, ОГРН: 1187746272295, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: 9701102543)
о взыскании задолженности в размере 4 651 805 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 632 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 651 805 руб. 84 коп., начиная с 10.09.2020 г. по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды до даты фактической оплаты долга
при участии в судебном заседании:
от истца - Почерняев В.В. по доверенности от 25.11.2019;
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Клинстрой" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 651 805 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 632 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 651 805 руб. 84 коп., начиная с 10.09.2020 г. по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды до даты фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением от 25.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаключенность договора поставки.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Протокольным определением от 23.11.2020 отклонено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его несостоятельности, поскольку ответчик не обосновал невозможность обеспечения явки в судебное заседание в лице органов управления.
Проанализировав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции расценил данное ходатайство как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.06.2019 между ООО "ГРМ" (истец, Покупатель) и ООО "КЛИНСТРОЙ" (ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки N 11/06-2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.
Согласно п. 4.1. Договора, стоимость Товара устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В силу п. 1. Спецификации N 1 к Договору поставки N 11/06-2019 от 17.06.2019 общая сумма поставляемого товара составляет 4 651 805,84 рублей, в том числе НДС 20% - 775 300.97 рублей.
В соответствии с п. 5.1. Договора, оплата стоимости Товара производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) календарных дней.
21.06.2019 ООО "ГРМ" платежным поручением N 1338 от 20.06.2019 оплатило 100 % предоплату Товара в размере 4 651 805,84 рублей.
В соответствии с п. 3.6. Договора, поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты Покупателем стоимости Товара в порядке указанном в п.5.1. настоящего Договора.
Таким образом, Товар должен был быть поставлен Покупателю в срок до 01.07.2019 (п. 3.6. Договора).
Как указал истец, ответчик в срок до 01.07.2019 Товар не поставил, что является нарушение обязательств по договору.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 876 от 19.12.2019 о возврате суммы предварительной оплаты по договору.
Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 395 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался тем, что обязательства по поставке ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства истцу не возвращены и доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд отклонил доводы ответчика о незаключенности спорного договора поставки ввиду их несостоятельности.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность спорного договора поставки, а также обращает внимание на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права в части проверки доводов о фальсификации доказательств.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.
Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации.
По мнению апелляционной коллегии, указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку ответчик сам факт получения денежных средств не оспаривает. При этом суд апелляционной инстанции учитывает противоречивую и процессуальную позицию ответчика, который в жалобе ссылается на незаключенность договора, и утверждает о том, что частично договор с его стороны был исполнен.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части проверки заявления о фальсификации доказательств, и расценивает спорный договор поставки как действительную сделку. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что крайним сроком поставки товара является 01.07.2019.
Доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.
Довод жалобы об утрате первичных документов подлежит отклонению, поскольку это относится к рискам предпринимательской деятельности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 года по делу N А40-47425/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Т.А. Лялина
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка