Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 года №09АП-58500/2020, А40-85189/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2020 года Дело N А40-85189/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года
по делу N А40-85189/20, принятое судьей Е.А. Хайло,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Феникс"
(ОГРН: 1153256014724; 241050, Брянская обл, город Брянск, улица Калинина, дом 98а, офис 205)
к Закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз"
(ОГРН: 1022304740237; 353535, Краснодарский кр, поселок Волна, район Темрюкский, улица Таманская, 8)
о взыскании 9 138 540 рублей 72 копеек задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тимошенко С.В. по доверенности от 07.09.2020
от ответчика: Кравец Н.О. по доверенности от 15.10.2020
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Феникс" (далее - ООО "ПК "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" (далее - ЗАО "Таманьнефтегаз", ответчик) о взыскании 9 138 540 рублей 72 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 145 979 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 13.08.2020, с последующим начислением на сумму долга (5 321 580 рублей 72 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты долга, 86 559 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 13.08.2020, с последующим начислением на сумму долга (3 816 960 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на выполнение истцом работ с отступлением от условий договора, выполнены ненадлежащим образом, соответственно оплате не подлежат.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2017 между ООО ПК "Феникс" и ЗАО "Таманьнефтегаз" был заключен договор N ТНГ-2197/6-17 (далее - договор).
На основании пункта 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется произвести работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов в объеме и в количестве, установленном спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Исполнителем обязательства по вышеуказанному договору выполняются надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актами N 4 и N 7 от 31.01.2020 и актом N 9 от 29.02.2020, подписанными с двух сторон.
Свои обязательства по оплате услуг ответчик надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с января по февраль 2020 года в размере 9 138 540 рублей 72 копеек.
Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО ПК "Феникс" и ЗАО "Таманьнефтегаз", а также представленными ответчиком книгами ремонта тепловозов, техническим паспортами тепловозов, актами сдачи-приемки ТПС в ремонт, в которых проставлены соответствующие отметки о проведенных работах.
Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, однако выполненные истцом работы не оплачены ответчиком, ввиду чего требования о взыскании 9 138 540 рублей 72 копеек задолженности удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истцом начислены 145 979 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 13.08.2020, с последующим начислением на сумму долга (5 321 580 рублей 72 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты долга, 86 559 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 13.08.2020, с последующим начислением на сумму долга (3 816 960 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.08.2020 по день фактической уплаты долга.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, требования в указанной части удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках настоящего дела была предъявлена ко взысканию стоимость технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ответчика за январь-февраль 2020 года, при этом требования, порядок проведения и детальный перечень работ, которые должен был осуществлять истец при проведении технического обслуживания, изложены в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утверждёнными Министерством транспорта Российской Федерации (зарегистрированными Минюстом России 28.01.2011г. Регистрационный N 19627), Правилах технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2А, ТЭМ2У, ТЭЭМ2УМ (утверждёнными приказом МПС РФ от 03.11.1997 N ЦТ 519), Руководстве по эксплуатации и обслуживанию тепловозов ТЭМ2, ТЭМ2У, ТЭМ2УМ (разработанными и утверждённые ПО "Брянский машиностроительный завод"), Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждённой Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества), Нормами расхода материалов и запасных частей на средний и капитальный ремонт тепловозов ТЭМ-2 (А, М, У, УМ. УМТ, УС) ПКТБл/ЦУНР - 05.2.0016-07 (утверждёнными ОАО "Российские железные дороги" 10.05.2007) и другой действующей нормативно-технической документации по содержанию и ремонту составных частей тепловозов серии ТЭМ2.
В апелляционной жалобе изложены обстоятельства того, что истец не выполнил обязательные требования действующего законодательства, установленные при осуществлении данных работ, вышеуказанное подтверждается книгами ремонтов тепловозов ЗАО "Таманьнефтегаз" в отношении которых сейчас истцом заявлены требования о взыскании стоимости их ТО и ТР в январе-феврале 2020 года.
Копии книг ремонтов на тепловозы, поименованные в представленных в рамках настоящего дела актах, представлялись в материалы дела.
Работы по ТО-3, указанные в представленных истцом актах фактически в отношении части тепловозов не оказывались.
Из произведённых самим истцом записей в технических паспортах тепловозов в отношении, которых якобы такие услуги оказывались, следует, что тепловозам ТЭМ2У N 8966 и N 9103 техническое обслуживания в объёме ТО-3 в феврале 2020 года не проводилось.
Ввиду изложенного, ответчиком указывается на отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.
В рамках договора было заключено дополнительное соглашение N 23 от 30.12.2019 и подписана спецификация N 1 к дополнительному соглашению на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ 2У, ТЭМ 2УМ, ТЭМ 7.
По окончании оказания услуг между истцом и ответчиком были подписаны акты:
- акт N 4 от 31.01.2020 об оказанных услугах по техническому обслуживанию 28-ми тепловозов в объеме ТО-2 и ТО-3 на общую сумму 4 772 320 рублей;
- акт N 9 от 28.02.2020 об оказанных услугах по техническому обслуживанию 30-ти тепловозов в объеме ТО-2 и ТО-3 на общую сумму 3 816 960 рублей.
В рамках договора было заключено дополнительное соглашение N 24 от 13.01.2020 и подписана спецификация N 1 к дополнительному соглашению на выполнение дополнительных работ (не входящих в цикл ТО-2, ТО-3 и ТР-2) тепловозов собственности ЗАО "Таманьнефтегаз" ТЭМ 2У NN 9056, 8675, 9167, 8104, 8662, 8689, 8265, 8825, 9103. 8958, 8966 и ТЭМ 2УМ N 007.
По окончании оказания услуг между истцом и ответчиком был подписан акт N 7 от 31.01.2020 о дополнительных расходах и использованных запасных частях, не входящих в цикл при проведении технических обслуживании и текущих ремонтов тепловозов ТЭМ 2У NN 9056, 8675, 9167, 8104, 8662, 8689, 8265. 8825, 9103, 8958, 8966 и ТЭМ 2УМ N 007 на общую сумму 549 260 рублей 72 копейки.
Согласно актов N 4, N 7 и N 9 ЗАО "Таманьнефтегаз" подтверждает, что услуги и работы выполнены полностью и в срок, претензии по объему, качеству и срокам отсутствуют.
В период гарантийного срока претензий по качеству выполненных работ и оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало.
Ответчиком приводятся ссылки на порядок проведения и детальный перечень работ, которые должен был осуществлять истец при проведении технического обслуживания.
Вместе с тем, из подписанных актов сдачи-приемки работ ответчиком каких-либо возражений относительно объема работ не заявлялось, доводы со ссылками на копии книг ремонтов на тепловозы, записи в технических паспортах тепловозов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт надлежащего проведения работ удостоверен самим ответчиком при подписании актов сдачи-приемки работ.
Возражения ответчика относительно размера задолженности также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку делая выводы о ненадлежащем проведении ремонта по ТО-2 и ТО-3, ответчиком контррасчет задолженности не представлялся, у суда апелляционной инстанции оснований для несогласия с расчетом задолженности не возникло, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик его надлежащим образом не оспорил.
С выводами в части разногласия с информацией, изложенной истцом в актах проведенных работ, суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку как было установлено ранее возражений относительно представленных ему актов выполненных работ при их подписании им не заявлялось.
Кроме того, доводы ответчика в жалобе в части не соблюдения требований и порядка при проведении работ, содержат перечень нормативных актов, которые не согласованы в пункте 2.1.2 договора, предусматривающий соблюдение только документации "Тепловоз ТЭМ 2У Руководство по эксплуатации и обслуживанию" и "Правила технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭМ 2, ТЭМ 2А, ТЭМ 2У, ТЭМ 2УМ" N ЦТ-519 от 03.11.1997 с учетом объема работ, установленного спецификацией.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности и процентов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу
N А40-85189/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: О.Г. Головкина
Д.В. Пирожков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка