Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-58476/2020, А40-87897/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А40-87897/2020
Судья Т.Ю. Левина
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 августа 2020 года по делу N А40-87897/20
по иску Федеральной службы судебных приставов
(ИНН 7709576929)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман"
(ИНН 7325110809)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Медфлагман" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-87897/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу N А40-87897/20 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела, в т.ч. представленным Ответчиком отзывом от 29.06.2020 (л.д. 122-126).
Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 26.08.2020, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.
Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 21.09.2020, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, на три дня превышающий установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы.
Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 117, 264, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Т.Ю. Левина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
