Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №09АП-5847/2021, А40-29963/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-29963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л.Захарова,
судей:
И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АЙ ФЛАЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-29963/20 (120-206)
по заявлению ООО "АЙ ФЛАЙ"
к ИФНС России N 29 по г.Москве
об оспаривании постановления,
при участии:
от заявителя:
Мартынова А.Ю. по дов. от 28.12.2020;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЙ ФЛАЙ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 29 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, административный орган) от 30.01.2020 N 772920190338023 о назначении административного наказания.
Решением суда от 18.12.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований оказано в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал в судебном заседании, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "АЙ ФЛАЙ" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола N 772920190338023 об административном правонарушении от 24.01.2020 постановление Инспекции от 30.01.2020 N 772920190338023 о назначении административного наказания.
Постановлением Инспекции Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 095 122, 54 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление и решение вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
Согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.
Как усматривается из материалов дела, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, Общество 12.02.2018 осуществило зачисление на свой счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в ABLV Bank, AS (Рига, Латвия), денежных средств в иностранной валюте за оказание услуг от нерезидента ARENA TOUR S.L. (Испания) в размере 300 000, 00 долларов США (входящий платеж N 3650660243321660) по договору от 20.10.2016 N 06-10/2016 о выполнении пассажирские перевозок.
Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2018 года и подтверждающими банковскими документами.
При этом операции по зачислению денежных средств, поступивших от ARENA TOUR S.L. (Испания) в счет оплаты за оказанные услуги, в перечень случаев, указанных в ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, не входят.
Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.
Таким образом, зачислив 18.02.2018 на свой счет N LV21AIZK0000010407501, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), денежные средства в иностранной валюте в сумме 300 000 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
На основании ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объективной стороной совершенного Обществом административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции, которая выразилась в зачислении иностранной валюты на счет в банке, расположенном за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций, производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту РФ.
Общество ссылается на наличие у него права по зачислению выручки на иностранный счет для использования ее в законных целях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
По мнению заявителя, поскольку его деятельность как авиаперевозчика является дорогостоящей и высокорисковой, имеет длящийся характер, в связи с чем не представляется возможным точно прогнозировать расходы на фиксированный период, главное, как указывает заявитель, чтобы все денежные средства были использованы в соответствии с требованием Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.
Отклоняя данные доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с условиями заключенного между ООО "АЙ ФЛАЙ" (перевозчик) и Arena Tour S.L. (заказчик) договора N 06-10/2016 от 20.10.2016 (далее также - договор) перевозчик обязуется оказать услуги по авиаперевозке пассажиров и багажа согласованными сторонами рейсами, осуществляемыми перевозчиком в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.
Обществом в АО "Альфа-Банк" открыт паспорт сделки N 16100094/1326/0000/3/1 к договору.
Следовательно, зачисление 18.02.2018 на счет Общества N LV21AIZK0000010407501 в банке ABLV Bank AS (Латвия) денежных средств в иностранной валюте от нерезидента "ARENA TOUR S.L." (Испания) в размере 300 000 долларов США по договору являются выручкой от чартерных пассажирских рейсов.
Назначение платежа от 18.02.2018 не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты возникших у Общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.
Кроме того, в ходе проведенного административным органом анализа представленных Обществом платежных документов установлено, что по данному счету Обществом в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретным договором по конкретному платежу от 26.01.2018 из них не усматривается.
Вместе с тем из документов Общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени возникли данные расходы.
Обществом не представлены доказательства взаимосвязи оплаченных расходов с зачисленной от нерезидента "ARENA TOUR S.L." (Испания) по договору иностранной валютой, а условия самого договора не имеют оговорки, что нерезидент возмещает расходы, связанные с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, а также формулу расчета возникающих у Общества расходов в связи с оказанием услуг перевозки нерезиденту по конкретному договору.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), суммы налогов, которые возвращены компетентными органами государства пребывания резидента, средства, полученные в случаях, установленных пунктами 1 - 3 и 6 части 2 статьи 19 настоящего Федерального закона.
Между тем и ст. 12, и ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ указывают на использование денежных средств, имеющихся на счете резидента за пределами Российской Федерации, которые поступили на счет в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Упоминание о том, что в целях погашения займа по договору (цель, разрешенная Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ) разрешено зачисление выручки по сделкам, не предусмотренным валютным законодательством РФ, в законе отсутствует.
Общество указывает на представление достаточных доказательств того, что зачисление выручки по сделкам на счет налогоплательщика в банках за пределами Российской Федерации производилось в соответствии с перечнем разрешенных валютным законодательством РФ операций, в подтверждение чего ссылается на договор, полагая, что зачисление договорных платежей разрешено законодательством РФ.
При этом заявитель указывает, что на основании п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты вправе зачислять валютную выручку на счета транспортных организаций - резидентов в банках за пределами территории Российской Федерации - в целях оплаты возникающих у таких транспортных организаций за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных, речных, морских судов и иных транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалов, представительств и иных подразделений таких транспортных организаций.
Между тем положения означенной нормы не могут быть применены в случае привлечения Общества к ответственности, поскольку данная норма возлагает на лицо обязанность представления контролирующему органу подтверждения расходов именно на указанные в законе цели.
Назначение платежей, поступивших на расчетный счет заявителя 26.01.2018 не содержит условия либо какой-либо оговорки о поступлении указанных денежных средств в целях оплаты, возникших у Общества за пределами территории Российской Федерации расходов, связанных с оплатой аэронавигационных, портовых сборов и с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров.
Кроме того, в результате анализа представленных Обществом платежных документов установлено, что заявителем по данному счету в иные периоды времени производилась оплата нерезидентам аэронавигационных, портовых сборов, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами территории Российской Федерации воздушных судов и их пассажиров, при этом взаимосвязи с конкретными договорами по конкретным платежам от 18.02.2018 из них не усматривается.
Вместе с тем из документов Общества не представляется возможным идентифицировать за счет каких денежных средств осуществлены указанные оплаты, а также в какой период времени данные расходы возникли.
В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае Общество могло и было обязано зачислить полученные от нерезидента денежные средства на счет в любом уполномоченном банке РФ, и далее распоряжаться ими по своему усмотрению.
Таким образом, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим валютным законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение.
Доказательств наличия каких-либо объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, заявителем в материалы дела не представлено.
Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции.
Все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 4430 от 09.12.2020, следовательно, данная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-29963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "АЙ ФЛАЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья С.Л.Захаров
Судьи И.В.Бекетова
Л.А.Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка