Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-58469/2020, А40-124881/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А40-124881/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "РестСнабСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-124881/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скай-Ф" МРК (ОГРН 1057749469150) к Обществу с ограниченной ответственностью "РестСнабСервис" (ОГРН 1155658018185)
о взыскании задолженности по Договору купли-продажи, неустойки
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Скай-Ф" МРК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РестСнабСервис" долга в размере 250 000, 01 руб., неустойки в размере 51 276,34 руб., ссылаясь на то, что:
- 21.02.2018 между ООО "РестСнабСервис" (Покупатель) и ООО "Скай-Ф" МРК (Продавец) был заключен договор купли-продажи N МА/21.02.18/014, по условиям которого Продавец обязывался передать продукты питания (Товар), а Покупатель принять и оплатить его;
- Продавцом в адрес ООО "РестСнабСервис" был отгружен Товар по товарным накладным: N Ма-00652 от 26.02.2020 на сумму 357 772, 25 руб., N Ма-00740 от 02.03.2020 на сумму 129 000,00 руб. и N Ма-00773 от 04.03.2020 на сумму 101 548,50 руб.;
- Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар и печатью организации на товаросопроводительных документах, претензии по качеству и количеству товара ответчиком предъявлены не были;
- сумма долга ответчиком была частично погашена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 250 000, 01 руб.;
- пунктом 4.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, накладывает на Покупателя ответственность в виде штрафа в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки;
- истец начислил ответчику неустойку в размере 51 276, 34 руб.;
- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N Ск-019/20 от 07.05.2020 была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, решением от 12.10.2020г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:
- требования обоснованы, документально подтверждены;
- доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил;
- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что:
- в соответствие с Актом сверки взаимных расчетов сумма основного долга была частично погашена и составляла 200 000 руб., поскольку задолженность была частично погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 87 от 27.07.2020 г. на сумму 20 000 руб. и платежным поручением N 106 от 24.08.2020 г на сумму 30 000 руб., следовательно, сумма основного долга составляет 150 000;
- указанная задолженность, и как следствие, неустойка сложились из-за ограничительных мер в области ресторанного бизнеса;
- суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова извещения на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Отзыв на жалобу не поступил.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3.4. Договора купли-продажи N МА/21.02.18/014 от 21.02.2018, Покупатель оплачивает поставленный ему товар по ценам, указанным в спецификациях, накладных, счетах-фактурах.
Пунктом 3.5. Договора согласовано, что оплата за товар производится Покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора.
Доводы ответчика о том, что невозможность выполнения обязательств по оплате товара была вызвана санитарно-эпидемиологической ситуацией в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 являются необоснованными, так как не соответствуют действительности и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
В соответствии с указанным Договором купли-продажи, товар должен был быть оплачен: по товарной накладной Ма-00652 от 26.02.2020г. не позднее 11.03.2020г., по товарной накладной Ма-00740 от 02.03.2020г. не позднее 16.03.2020г., по товарной накладной Ма-00773 от 04.03.2020г. не позднее 18.03.2020г.
Согласно условиям заключенного договора поставки оплата поставленных товаров должна производиться в течение 15 календарных дней с даты подписания соответствующей товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон.
Ответчик обязан был оплатить товары еще до введения ограничительных мер, однако, своих обязательств не выполнил. Поэтому все ссылки ООО "РестСнабСервис" на нарушения обязательств по оплате поставленного товара в связи с распространением коронавирусной инфекции отклоняются апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно материалам дела ответчик заявления об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции не представлял, каких-либо доводов о чрезмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не привел.
Следовательно, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих реализации ответчиком его процессуальных прав и обязанностей применительно к статьям 41 и 65 АПК РФ, правовых оснований для применения Арбитражным судом г. Москвы положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.
При этом, дополнительные документы, представленные ответчиком, подлежат возврату заявителю, исходя из следующего.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. Кроме того, согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстнции у суда апелляции не имеется.
Ссылка ответчика на невозможность представления документов в суд первой инстанции в связи с командировкой Директора Общества - не принимается судом апелляционной инстанции.
В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Доказательств наличия других уважительных причин пропуска процессуального срока Обществом не представлено.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-124881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РестСнабСервис" (ОГРН 1155658018185) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
