Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-58417/2020, А40-69953/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А40-69953/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЭЗ Спецавтоматика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-69953/20
по заявлению ЗАО "МЭЗ Спецавтоматика"
к УФАС г. Москве
третье лицо: ГБУ "МОСТРАНСПРОЕКТ"
о признании незаконными решение
в присутствии:
от заявителя:
Гонин А.Ю. по дов. от 10.08.2020;
от заинтересованного лица:
Сидорова Я.И. по дов. от 27.12.2019;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "МЭЗ Спецавтоматика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) N 20/44/104/21 от 21.01.2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ЗАО "МЭЗ Спецавтоматика".
Решением суда от 15.09.2020 заявление ЗАО "МЭЗ Спецавтоматика" оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить как противоречащим законодательству Российской Федерации.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ "Мостранспроект" (далее также - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с протоколом от 13.11.2019 N ППИ 1 ЗАО "МЭЗ Спецавтоматика" признано победителем открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по 2 объектам трамвайных путей общей протяженностью 6,75 км одиночного пути и по 3 объектам контактной сети (реестровый N 0173200001419001428), однако, вопреки возложенной на него обязанности на стадии заключения государственного контракта, не подписал его проект, направленный заказчиком в регламентированный срок, и не представил обеспечение его исполнения.
В связи с неподписанием контракта 26.11.2019 составлен протокол о признании ЗАО "МЭЗ Спецавтоматика" уклонившимся от заключения контракта.
По итогам проведения проверки факта уклонения от заключения государственного контракта антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 13.11.2019 заявитель признан победителем конкурса с обозначенным предметом на основании протокола подведения итогов. В последующем заказчиком в адрес общества направлен проект государственного контракта.
Вопреки требованиям ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, общество не направило в адрес заявителя подписанный проект государственного контракта и его обеспечение. Так, неподписание государственного контракта в установленный срок и не представление его обеспечения не оспаривается заявителем; соответственно данный факт является признанным и не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается этот контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с названным законом.
В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник признается уклонившимся от его заключения (ч. 5 ст. 96 указанного Закона).
Непредставление обеспечения исполнения контракта также является самостоятельным основанием для признания участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта,
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что поданная им заявка не соответствовала требованиям закупочной документации, а потому общество не могло быть признано победителем спорной конкурентной процедуры. Соответственно, при таких обстоятельствах заявитель не может признаваться уклонившимся от заключения контрактов.
Апелляционный суд отмечает, что подавая заявку на участие в конкурсе, заявитель согласился со всеми условиями документации о проведении конкурса.
Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N 077/10/19-42/2020 комиссией Московского УФАС России проверялся факт уклонения общества от заключения государственного контракта, то есть контрольный орган в рамках данной проверки дал оценку действиям заявителя по исполнению им обязанности по заключению государственного контракта.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств незаконности протокола подведения итогов от 13.11.2019 (не подавались жалобы, никем в установленном порядке действия заказчика незаконными признаны не были), контрольный орган презюмировал законность и обоснованность признания заявителя победителем закупки.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что заявителем была подана заявка на участие в конкурсе, которая была признана надлежащей, поскольку содержала в себе все необходимые сведения в соответствии с извещением о конкурсе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подав заявку и приняв на себя все обязательства по последующему заключению контракта в случае признания его победителем, заявитель безразлично отнесся к своим обязанностям и ссылается на неправомерные действия заказчика, тем самым признавая, что поданная им заявка, вопреки целям подачи последней, была подана без цели заключения государственного контракта. Такая позиция не отвечает законодательству о контрактной системе, которым в принципе не предусмотрено квази-участие в конкурентных процедурах.
Кроме того, судом верно отмечено, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.
В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.
Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.
Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.
Недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.
Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.
Таким образом, заявитель обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-69953/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
В.И. Попов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
