Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-58363/2020, А40-55534/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-55534/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-55534/20
по иску ООО "БОРЕЙ ГРУПП" (ОГРН 1137746982900)
к ООО "ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ" (ОГРН 1157746685800)
о взыскании задолженности по договору подряда N 01 от 21.01.2019г. в размере 300 960 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "БОРЕЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ" о взыскании задолженности по договору подряда N 01 от 21.01.2019г. в размере 300 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 требование о взыскании задолженности в размере 300 960 руб. удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "БОРЕЙ ГРУПП" и ООО "Технолоджи Систем" был заключен Договор N 0 1 от "21" января 2019 г., на обслуживание климатического оборудования.
Согласно п. 1.2. указанного Договора, ООО "БОРЕЙ ГРУПП" обязалось выполнить работы по профилактическому, техническому обслуживанию и ремонту оборудования на объекте ООО "Технолоджи Систем", по адресу: г. Москва, Большой Черкасский пер-к, д.9.
Объемы и стоимость работ были зафиксированы в Дополнительном соглашении N 1 от "21" января 2019 г., а также смете N 1 (Приложении N 1), вышеуказанного Договора и составили 300 960 руб. 00 коп.
На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В период с 21.01.2019 г. по 07.10.2019 г. ООО "БОРЕЙ ГРУПП" свои обязательства выполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.10.2019 г. (КС-2), Акта N 1 приемки-сдачи работ от 07.10.2019 г. по Дополнительному соглашению N 1 от 21.01.2019. к Договору N 01 от 21.01. 2019 г., а также справки о стоимости работ от 07.10.2019 г., все перечисленные документы были подписаны со стороны ООО "Технолоджи Систем".
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 300 960 руб. 00 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 09.08.2018г. с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности в размере 300 960 руб., поскольку ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены.
При этом апелляционный суд учитывает, что в жалобе не содержится мотивированных выводов по существу спора.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридической помощи юридическому лицу N 01/20 от 27.02.2020г., платежное поручение N 216 от 13.03.2020г.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению до 5000 руб.
Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу
N А40-55534/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОДЖИ СИСТЕМ" (ОГРН 1157746685800) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка