Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года №09АП-58322/2020, А40-102006/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N А40-102006/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.А. Ким
рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-102006/20,
по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474)
к ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" (ОГРН 1147746577197)
о взыскании 18 491 руб. 91 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке регресса
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОБИЗНЕСПРОКАТ" о взыскании 18 491 руб. 91 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-102006/20 в удовлетворении иска отказано.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- неправильное применение норм материального права;
- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда 3 г.р.з. В863СН777.
Согласно извещению о ДТП, водитель, управлявший транспортным средством марки Форд Фокус г.р.з. Р972МА123, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ООО " АВТОБИЗНЕСПРОКАТ " (далее - ответчик).
В отношение транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Р972МА123 был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ N 1015870608. Страховщиком по указанному договору является СПАО "Ингосстрах" (далее - истец).
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Фе­деральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 18 491 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 97097 от 02.10.2018 г.
В соответствии со ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого за­страхован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведен­ной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхо­вого случая, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном про­исшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потер­певшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик также вправе требовать от ука­занного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретате­лем) и лицом, ответственным за убытки.
Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право тре­бования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда за­страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает­ся заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требова­ние о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждо­го страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмеще­ния вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 00 коп.
Настоящий иск предъявлен к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опас­ности - ООО " АВТОБИЗНЕСПРОКАТ "), поскольку на момент дорожно- транспортного проис­шествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что не направление страховщику эк­земпляра, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабо­чих дней со дня ДТП, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице СПАО "Ингосстрах" не несет.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответствен­ность ООО " АВТОБИЗНЕСПРОКАТ " застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную до­говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (стра­хового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем орга­низации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхователь надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате страховой пре­мии, в связи с чем, страховщик обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности по дого­вору обязательного страхования.
Истец ссылается на п. "ж" ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, однако не направление страховщику эк­земпляра, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабо­чих дней со дня ДТП, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице СПАО "Ингосстрах" не несет.
В ст.15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать пол­ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено воз­мещение убытков в меньшем размере. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответ­ствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обя­зана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механиче­ские повреждения по вине страхователя, в независимости от направления или не направления из­вещения о ДТП.
Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.
Как следует из материалов дела собственник Мазда 3 г.р.з. В863СН777 представил в стра­ховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" извещение о ДТП, содержащими подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена вы­плата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия ре­шения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (по­терпевшему).
Из материалов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный все­ми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, постольку данных документов оказалось достаточно для принятия ре­шения о возмещении страховой выплаты.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут процессуальные обязанно­сти, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбит­ражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обя­занностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбит­ражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходи­мости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признан­ными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства­ми не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель­но существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 24.09.2020 по делу N А40-102006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.А. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка