Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-58318/2020, А40-111005/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-111005/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -
ООО "СМ ДЕКОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.10.2020,
в порядке упрощенного производства по делу N А40-111005/20,
по иску ООО "СМ ДЕКОР" (ОГРН: 1167746072790, ИНН: 7725303291)
к ООО "ПАНТЕОН ГРАНТ ПАРФЮМ" (ОГРН: 5107746056182, ИНН: 7704772729) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "СМ ДЕКОР" (Поставщик) предъявило ООО "ПАНТЕОН ГРАНТ ПАРФЮМ" (Покупатель) иск о взыскании задолженности в размере 84 379 руб., неустойки в размере 4 218,95 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с определением, Истец подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между тем же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В соответствии со ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.
Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
И предмет, и основание требования отражаются в заявлении. Если все три элемента требования совпадают, то налицо их тождество.
Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.
Судом установлено, что в рамках дела N А40-24645/20 ООО "СМ Декор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Пантеон Грант Парфюм" о взыскании задолженности в размере 84 379 руб., пени в размере 4 218,95 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. Требования вытекают из неисполнения ответчиком обязанности в рамках договора N СМ 7 от 17.01.2019г. по оплате заключительного платежа по заказу N 1, N 2 в размере 84 379 руб.
В рамках настоящего спора истец обратился к ответчику с требованием, вытекающим из договора N СМ 7 от 17.01.2019г., связанным с неоплатой заключительного платежа по заказу N 1, N 2 в размере 84 379 руб.
Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, истцом предъявлены требования тождественные требованиям в рамках дела N А40-24645/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 г. по делу N А40-24645/20 судом в удовлетворении исковых требований ООО "СМ ДЕКОР" к ООО "ПАНТЕОН ГРАНТ ПАРФЮМ" о взыскании задолженности в размере 84 379 руб., пени в размере 4 218,95 руб., отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 по делу N А40- 24645/20 оставлено без изменения.
Тождественность данных исков следует из предмета и основания исковых требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Обстоятельства спора установлены в деле А40-24645/20, оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение заявленных исковых требований, дана в указанном деле.
Несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств в деле А40-24645/20 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.
Довод истца о том, что в настоящем деле основание иска иное, поскольку в настоящем деле Истец свои требования основывает на подписанных обеими сторонами УПД, является необоснованным.
УПД (т. 1 л.д. 37-40) подписаны сторонами 17.04.2019г., т.е. почти за год до решения по предыдущему делу.
При этом ни в том деле, ни в настоящем деле факт подписания УПД не имеет значения, поскольку в обоих делах иск заявлен не в связи с неоплатой УПД, а в связи с неоплатой заключительного платежа, срок оплаты которого определен моментом завершения работ по монтажу.
По вышеуказанным 2 (двум) УПД оплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Спорным является заключительный платеж, основанием для которого является окончание монтажа.
В том деле во взыскании заключительного платежа было отказано, в связи с недоказанностью Истцом завершения монтажа.
В настоящем деле Истец ссылается на те же самые обстоятельства.
Ни на какие обстоятельства и доказательства датированные после 27.03.2020. когда было приято решение по тому делу Истец не ссылается.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем правомерным в данном случае является прекращение производства по настоящему делу.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 13.10.2020 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-111005/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка