Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-58301/2020, А40-52280/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-52280/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Г. Вигдорчик
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы единственного участника ООО "Интеллектуальные решения для связи" - Маслова Д.В.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40- 52280/20, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
о признании Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения для связи" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; об открытии в отношении ООО "Интеллектуальные решения для связи" конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев;
о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллектуальные решения для связи" требования Тариканова Дмитрия Викторовича в размере 316 000 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллектуальные решения для связи",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 принято к производству заявление Тариканова Дмитрия Викторовича о признании ООО "Интеллектуальные решения для связи" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность вышеуказанного заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения для связи" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В отношении ООО "Интеллектуальные решения для связи" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.
Признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеллектуальные решения для связи" требования Тариканова Дмитрия Викторовича в размере 316 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Интеллектуальные решения для связи" - Масловым Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
Данная апелляционная жалоба подана через суд, принявший судебный акт, посредством системы Мой Арбитр - 21.09.2020г. 15:44, зарегистрирована судом первой инстанции - 21.09.2020г. (штамп).
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение принято судом первой инстанции 26.05.2020, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен (срок подачи апелляционной жалобы истекал 26.06.2020г.). Апелляционный суд учитывает публикацию обжалуемого определения суда первой инстанции - Дата публикации: 28.05.2020 г. 19:42:00 МСК.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.
Апелляционный суд отмечает отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Перечень приложений к апелляционной жалобе, поданной 21.09.2020г., не содержит такого ходатайства, также ходатайство отсутствует в документах системы Мой Арбитр.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При этом, апелляционный суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40- 52280/20 было пересмотрено в апелляционном порядке.
Так, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы единственного участника ООО "Интеллектуальные решения для связи" - Маслова Д.В. вынесено постановление 28.09.2020г. (резолютивная часть постановления от 22.09.2020г.).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, апелляционный суд отмечает, что указанные разъяснения не подлежат применению к настоящим обстоятельствам, поскольку, как указывалось выше, апелляционная жалоба от 21.09.2020г. подана лицом, инициировавшим пересмотр решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020г. (единственный участник ООО "Интеллектуальные решения для связи" - Маслов Д.В.). Тем самым, апелляционная жалоба фактически является дополнительной мотивированной позицией апеллянта, при этом, не содержащая обоснований пропуска срока обжалования судебного акта (отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока).
При таких обстоятельствах повторно поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу единственного участника ООО "Интеллектуальные решения для связи" - Маслова Д.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Д.Г. Вигдорчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка