Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-58283/2020, А40-31898/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-31898/2020
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-31898/20
по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области
к ООО ГК "Стройпрогресс"
о взыскании финансовых санкций,
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО ГК "Стройпрогресс" о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Определением 02.07.2020 по делу N А40-31898/20 заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 02.07.2020, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.08.2020.
Из материалов дела усматривается, что ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой лишь 02.10.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В ходатайстве заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной указано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине болезни части сотрудников, а также нахождения их в отпусках.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенной правовой позицией указанная заявителем причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанцией уважительной.
Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Б.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка