Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-58260/2020, А40-119418/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-119418/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Красногорская Теплосеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу А40-119418/20, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-804),
по иску ООО "Лаин Технологии" (ОГРН 1117746391993, ИНН 7715866954) к АО "Красногорская Теплосеть" (ОГРН 1025002864457, ИНН 5024047494) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды котельного оборудования от 18.10.2018 N 2018/1801-1, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАИН ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды котельного оборудования от 18.10.2018 N 2018/1801-1 за период с 01.11.2018 по 30.06.2020 в размере 4 265 000 руб., неустойки (пени) за период с 10.01.2019 по 10.07.2020 в размере 231 245 руб. 32 коп., с начислением неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.07.2020 по дату фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу А40-119418/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 18 октября 2018г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды котельного оборудования N 2018/1801-1, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатора блочно-модульную котельную БК 1000 мощностью не менее 1,0 МВт с водогрейным котлом и с горелочным устройством на жидком дизельном топливе, а Арендатор обязался оплачивать арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить котельное оборудование Арендодателю (п. 1.1 Договора).
Срок аренды котельной- до 28.02.2021г. (п.1 Дополнительного соглашения Ш 3 от 16.06.2020г.).
Стоимость аренды котельного оборудования за 1 месяц аренды согласована сторонами в Протоколе стоимости аренды котельного оборудования (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2019г.) и составляет 260.000,00 рублей в месяц.
Расчеты осуществляются в порядке, согласованном в п.3.2 Договора: оплата арендной платы производиться ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В полном соответствии с условиями Договора аренды блочно-модульная котельная передана во владение Арендатора. Дополнительно в пользование Арендатора был передан топливный бак.
Согласно Актам стоимость аренды топливного бака согласована сторонами в размере 20.000 рублей в месяц.
Таким образом, несмотря на не подписание дополнительного соглашения в части аренды топливного бака, стороны, в том числе ответчик, приступили к его исполнению, то есть своими конклюдентными действиями фактически одобрили сделку по передаче топливного бака во владение и пользование ответчику, что говорит о согласовании истцом и ответчиком существенных условий договора аренды в части аренды топливного бака.
За период с 01.11.2018 по 30.04.2020 сторонами подписаны Акты на общую сумму 5 387 160 руб. 55 коп. Акты за май 2020 N 147 от 31.05.2020 на сумму 280 000 руб. и июнь 2020 N 129 от 30.06.2020 на сумму 280 000 рублей направлены Арендатору на подпись сопроводительным письмом N 427-и от 18.06.2020.
Таким образом, за период с 01.11.2018 по 30.06.2020 размер платы за пользование арендованным имуществом составил 5 947 160 руб. 55 коп. Арендатором произведена частичная оплата в размере 1 682 160 руб. 55 коп.
В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора также заявлена неустойка за период с 10.01.2019 по 10.07.2020 в размере 231 245 руб. 32 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляет о необходимости ограничения размера неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения суммой в размере 195.254.68 рублей.
Данный довод судебной коллегией исследован и не принимается.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы за котельное оборудование в срок, установленный договором, Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от размера просроченного платежа.
В п. 3.2 Договора установлено, что оплата арендной платы производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Следовательно, неустойка начисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу, а не на общую сумму долга, накопившуюся к моменту предъявления требования о его погашении, вопреки позиции ответчика.
Поскольку ежемесячная сумма арендной платы составляет 280.000,00 рублей и размер неустойки ограничен 10% от размера просроченного платежа, то размер неустойки за каждый месяц аренды не может превышать 28.000 рублей., что соответствует расчетам истца.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 60 000 руб. указано, что 02.07.2020 между адвокатом Королевой С.О. и Истцом заключен договор поручения N 01/20-08.
Предметом договора являются юридические услуги, изучение документов, подготовка процессуальных документов (искового заявления, ходатайств), формирование пакета документов, подача искового заявления в суд, представление интересов ООО "ЛАиН Технологии" в Арбитражном суде г. Москвы по исковому заявлению к АО "Красногорская теплосеть" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды котельного оборудования N 2018/1801 -1.
Общая стоимость оказанных и оплаченных услуг составляет 60 000 руб., указанные услуги оплачены Истцом в полном объеме и подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением N 1278 от 07.07.2020 г.
Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.
Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Красногорская Теплосеть" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020г.
по делу А40-119418/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: Г.С. Александрова
О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
