Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-58216/2020, А40-108485/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-108485/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Техно"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-108485/20(171-876),
по исковому заявлению ИП Зайцева Дмитрия Олеговича
к ООО "Техно"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Зайцев Дмитрий Олегович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техно" (ответчик) о расторжении договора N 98 от 15.01.2020, взыскании 30 100 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решением от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Техно" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки N 98 от 15.01.2020.
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого согласована сторонами в Спецификации.
Истцом в адрес ответчика была произведена предварительная оплата товара в размере 301 000,00 руб., что подтверждает платежное поручение N 8 от 28.01.2020 г., однако, товар истцу на указанную сумму не поставлен. Ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере 270 900 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако, при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.
По смыслу нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По смыслу указанной нормы, всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п. 3.4. договора, Поставщик оставляет за собой право увеличить стоимость оборудования (общую цену договора) в случае увеличения курса доллара США более, чем на 10 % в пределах оговоренного сторонами срока поставки. В этом случае, общая цена договора рассчитывается исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ на день отгрузки. О повышении цены Поставщик уведомляет покупателя в пределах установленного сторонами срока поставки по электронной почте. В случае отказа покупателя от приобретения оборудования по новой стоимости, договор подлежит расторжению по соглашению сторона. В этом случае, поставщик возвращает покупателю оплаченные ранее по договору денежные средства на реквизиты, указанные покупателем в соглашении о расторжении договора в течение 3-х дневный срок с момента подписания такого соглашения.
Поскольку пунктом 3.4. договора установлено право покупателя отказаться о приобретения товара по новой стоимости, направив соответствующее уведомление в адрес поставщика, истец, не согласившись с изменением стоимости оборудования во исполнение п. 3.4. договора 04 мая 2020 года направил Поставщику письменный отказ от приобретения товара по новой стоимости, где также указал, что в случае невозможности поставки товара по прежней, ранее установленной цене, просит договор расторгнуть и подписать соответствующее соглашение.
Как верно отметил суд первой инстанции, из анализа вышеуказанных норм следует, что существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон.
Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.
Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора, сохранение договора влечет исключительно сохранение за ответчиком возможности поставить товар.
В такой ситуации, истец, утративший интерес в поставке товара с учётом изменение цены и просрочкой поставки товара, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения.
Истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки подлежит расторжению, а на ответчика возлагается обязанность по возврату предоплаты за непоставленный товар.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.
Суд не принимает довод апелляционной жалобы о неполном перечислении аванса в силу его неотносимости.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, признается встречным.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В данном случае, ответчик не представил доказательств того, что он приостановил исполнение обязательств по договору в связи с неполным исполнением истцом своих обязательств либо исполнил обязательства в соответствующей части.
Вопреки доводам жалобы, об изменении стоимости товара, свидетельствует письменное уведомление ответчика о повышении стоимости товара на 10% в связи с изменением курса валюты со ссылкой на п. 3.4. договора, согласно которому: "Поставщик оставляет за собой право увеличить стоимость оборудования (общую цену договора) в случае увеличения курса доллара США более чем на 10% в пределах оговоренного срока поставки.", представленное в материалы дела.
Вопреки доводам жалобы, спорный договор был расторгнут не в одностороннем, а в судебном порядке по причине его существенного нарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-108485/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Л.А. Москвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
