Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-58150/2020, А40-103965/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-103965/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "НЕВА-САУНД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-103965/20
по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации
(ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339)
к ООО "НЕВА-САУНД"
(ОГРН: 1037811009961, ИНН: 7805091980)
о взыскании пени в размере 161 933 руб. 20 коп.
и по встречному иску о признании недействительным положения п. 3.1. государственного контракта от 30.11.2018 N 2397/НС-76-3,
УСТАНОВИЛ:
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕВА-САУНД" о взыскании 161 933 руб. 20 коп. неустойки.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ООО "НЕВА-САУНД" предъявило встречный иск к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительным положения п. 3.1. государственного контракта от 30.11.2018 N 2397/НС-76-3.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "НЕВА-САУНД", в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворит, а первоначальный иск оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Правительством Ярославской области, Департаментом культуры Ярославской области и ООО "Нева-Саунд" заключен Государственный контракт N 2397/НС-76-3 от 30.11.2018 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке, шифр "МИ-Ярославская область-НС-2018" (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1. Контракта исполнитель осуществляет поставку пианино в соответствии со Спецификацией к государственному контракту, а также оказывает услуги по их доставке получателю в соответствии с перечнем адресов получателей, указанных в приложении N 1 к государственному контракту.
В силу п. 2.1. Контракта цена государственного контракта составляет 11 856 000 рублей.
Пунктом 3.1. Контракта определен срок поставки товара получателю с учетом всех адресов - до 21.12.2018 г.
В соответствии с п. 7.3. Контракта в случае просрочки исполнителем обязательств по контракту, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока. Размер пеней составляет одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств.
Согласно Актам приема-передачи товара ответчик допустил просрочку в поставке товара в период с 22.12.2018 г. по 30.03.2019 г.
Истец произвел расчет неустойки за период с 22.12.2018 г. по 30.03.2019 г.
в размере 161 933 руб. 20 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 45659/25 от 05.07.2019 с требованием произвести оплату начисленной неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска ООО "НЕВА-САУНД" указало, что положения п. 3.1 государственного контракта от 30.11.2018 N 2397/НС-76-3 следует признать недействительным ввиду изначальной невозможности исполнения обязательств в установленные данным пунктом сроки. По мнению ООО "НЕВА-САУНД", указанный пункт являлся заведомо неисполнимым, однако отказаться от подписания контракта у ООО "НЕВА-САУНД" не было возможности.
Разрешая спор, и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3. Контракта, исходил из того, что факт просрочки в исполнении обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не был лишён возможности заявить разногласия по условиям Контракта, в том числе по сроку поставки, в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик подписал контракт без разногласий.
При этом суд руководствовался тем, что государственный контракт N 2397/НС-76-3 от 30.11.2018 исполнен, услуги по поставке оказаны, оплата поставленного товара произведена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.
Утверждения ответчика о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не находят своего подтверждения ввиду их противоречия положениям ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе принятие встречного иска к производству не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что заявленное встречное требование может быть рассмотрено вместе с требованием истца в порядке упрощенного производства в силу ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что дело подлежало безусловному рассмотрению по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу
N А40-103965/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка