Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2020 года №09АП-58118/2020, А40-59285/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2020 года Дело N А40-59285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "АБ ИнБев Эфес"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года
по делу N А40-59285/20, принятое судьей Мурашовой К.C.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрандАвто"
(ОГРН: 1057810170252; юр. адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 306)
к Акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес"
(ОГРН:1045003951156;юр.адрес: 141607, обл.Московская, г.Клин, ул.Московская, д.28)
о взыскании штрафа
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (далее - ООО "ГрандАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "АБ ИнБев Эфес" (далее - АО "АБ ИнБев Эфес", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное время использования транспортных средств (простой) в размере 1 790 156 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2020 стороны своих представителей не направили. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "АБ Инбев Эфес" (правопреемник АО "САН ИнБев" и АО "Пивоварня Москва Эфес") (Заказчик) и ООО "ГрандАвто" (Исполнитель) были заключены следующие договоры:
1. Договор от 25.01.2019 N T&L-060-19/VP перевозки и экспедирования груза (приложение N 3),
2. Договор от 05.12.2018 N 18/12-09 перевозки и экспедирования груза (приложение N 4).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В процессе исполнения указанных договоров ответчик допускал нарушения своих обязательств, выразившиеся в следующем.
В силу ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки о времени прибытия и убытия транспортных средств, указанных в транспортных накладных или в путевых листах.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В целях исполнения условий договора, стороны согласовали нормативное время погрузки и разгрузки автотранспортных средств: 4 часа за одну операцию (на складах Заказчика), 8 часов (АО "Тандер", поставщики ТМЦ) (глава 5 Договора от 25.01.2019 N T&L-060-19/VP, глава 5 Договора от 05.12.2018 N 18/12-09). В случае нарушения указанного условия Заказчик несет ответственность в виде штрафа за простой транспортного средства в размере 315 рублей за каждый полный час сверхнормативного простоя.
Заказчиком разработана и направлена в адрес Исполнителя памятка, регулирующая порядок предъявления и оплату претензии за сверхнормативный простой (приложение N 198, далее - памятка).
В соответствии с указанной памяткой, Исполнителю рекомендовано направлять претензии о простоях с приложением документов:
1. Переписка с координаторами,
2. Сканированная копия оригинала Транспортной накладной с отметкой о составлении акта о простое,
3. Сканированная копия оригинала карточки водителя,
4. Акт простоя в одностороннем порядке,
5. Претензия,
6. Реестр простоя (в формате exсel).
Во исполнение требований действующих между сторонами соглашений и инструкций, в адрес ответчика по электронной почте направлялись реестры транспортировок, по которым начислен штраф за простой транспортных средств за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 на сумму 1 716 240 рублей (далее также - реестр простоев).
После проверки обстоятельств простоя по перевозкам, изложенным в реестрах, в адрес исполнителя поступают сводные объемные реестры транспортировок, по которым Заказчик отказал в удовлетворении претензий. Настоящее исковое заявление охватывает период простоев, возникших с 01.04.2019 по 30.06.2019, транспортировки, по которым были направлены претензии, поступили в различных реестрах, поэтому Истец оформил Сводный реестр (приложение N 6), представляющий собой таблицу в формате Word Exсel. В таблице по каждой транспортировке (по каждому случаю простоя) в соответствующих графах истец указал позицию Заказчика (основания для отказа), а также доводы ООО "ГрандАвто". В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 32 от 27.09.2019 (приложение N 7) посредством Почты России, а также с помощью системы "Контур.Диадок" (приложение N 8) в рамках соглашения о применении ЭДО (приложение N 9). По смыслу пункта 2.7 соглашения, претензия получена Ответчиком 27.09.2019. Однако, до настоящего времени в адрес исполнителя возражения на претензию не поступили, Заказчик не представил доводы, опровергающие позицию Исполнителя.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет исковые требования в заявленном объёме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.
Вопреки позиции ответчика, по каждому случаю простоя истец приложил необходимые транспортные и товарно-транспортные накладные, содержащие отметки о дате и времени начала погрузки (выгрузки), а также отметки о времени окончания. Кроме того, истцом приложены иные дополнительные доказательства (заявки, акты простоя, электронная переписка, карточки водителя ит.д.), подтверждающие позицию истца.
Описанная в апелляционной жалобе позиция ответчика относительно обстоятельств дела (отсутствие уведомлений о простое, опоздание на погрузку/выгрузку, срок предъявления претензий) уже являлась предметом исследования суда в первой инстанции и опровергается представленными истцом доказательствами.
Кроме того, заявление ответчика о частичной оплате штрафов не подлежит принятию.
Содержание представленных платежных поручений, якобы подтверждающих совершение указанных платежей не позволяет сделать вывод о том, какие именно требования об уплате штрафов были исполнены ответчиком, поскольку в назначении платежа указаны только реквизиты счетов, которые ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Указанные доказательства не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, не подтверждают позицию ответчика и не опровергают доводы истца.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу
N А40-59285/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Птанская
Судьи: Т.В. Захарова
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка