Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-58082/2020, А40-143252/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-143252/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-143252/20, вынесенное судьей Суставовой О.Ю.,
по заявлению ООО "Лизингофис" (Конкурсный управляющий: Кошелева В.А.)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Макаров Д.Р. по дов. от 15.06.2020;
от АО "БМ-БАНК":
Кузнецова К.В. по дов. от 30.12.2019;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лизингофис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 21.02.2020 3 18-15/1060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представителя АО "БМ БАНК" (далее - Банк) заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 22.09.2020 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении ходатайства Банка отказано.
Не согласившись с определением суда Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и привлечь АО "БМ БАНК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От ИФНС России N 9 по г.Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства АО "БМ БАНК".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной.
В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции ответчика и Банка, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка суд пришел к обоснованному выводу, что может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае заявителем ходатайства не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку предметом спора является требование о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, участником соответствующего материального правоотношения податель ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица (АО "БМ БАНК") не является, оспариваемым ненормативным правовым актом на банк никакие обязанности не возлагаются, равно как не предоставляется никаких прав.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО "БМ БАНК", в связи с чем, основания удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
Апелляционная коллегия, повторно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
На основании изложенного апелляционная жалоба АО "БМ БАНК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-143252/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: И.В. Бекетова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка