Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №09АП-58006/2020, А40-81666/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А40-81666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналь"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-81666/20(63-605)
по иску ИП Кузьминой И.В.
к ООО "Страховая компания "Арсеналь"
третьи лица Ассоциация "МСО ПАУ", ИП Горкушенко Г.А.,
о взыскании страхового возмещения
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
от третьих лиц:
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП Кузьмина И.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 960 000 руб.
Определением суда от 03.09.2020 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 256руб.
Не согласившись с судебным актом ответчик обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось, так как отказ от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований не ответчиком, а третьим лицом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимости таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. заявитель представил копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи 12.04.2020, акт выполненных работ от 10.08.2020. Возмещение стоимости транспортных расходов на проезд в г. Москва для участия в судебном заседании первой инстанции, которая составила 6 998 руб., состоящих из: стоимости авиа билетов по маршруту Екатеринбург-Москва - Екатеринбург, а также почтовые расходы в размере 258 руб.
Факт оказания юридических услуг заявителю и их оплата представителю подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Однако суд первой инстанции, оценив их размер с учетом принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части - в размере 17 256 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, так как исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики по данному вопросу, продолжительности судебных заседаний, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей превышает разумные пределы.
С учетом принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, разумными следует считать судебные расходы в размере 17 256 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как основание для обращения с иском явился факт невыплаты страхового возмещения по претензии истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по делу N А40-81666/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка